Эволюция живой природы. Эволюционная теория. Движущие силы эволюции. Эволюционная теория Понятия теории эволюции

кто создал первую эволюционную теорию и получил лучший ответ

Ответ от Ѐок.н Дог[гуру]
Жан Батист Ламарк
Жан Батист Пьер Антуан де Моне Ламарк (Jean-Baptiste Pierre Antoine de Monet, Chevalier de Lamarck; 1 августа 1744 - 18 декабря 1829) - французский учёный-естествоиспытатель.
Ламарк стал первым биологом, который попытался создать стройную и целостную теорию эволюции живого мира (Теория Ламарка) .
Неоценённая современниками, полвека спустя его теория стала предметом горячих дискуссий, которые не прекратились и в наше время.

Свою революционную книгу Ламарк напечатал в 1809 году и назвал ее «Философия зоологии» , хотя там речь идет не только о животных, но и о всей живой природе. Не следует думать, что все интересовавшиеся в то время наукой обрадовались этой книге и поняли, что Ламарк поставил перед учеными великую задачу. В истории науки часто бывало, что великие идеи оставались современникам непонятными и получали признание лишь много лет спустя.
Так случилось и с идеями Ламарка. Одни ученые не обратили на его книгу никакого внимания, другие посмеялись над ней. Наполеон, которому Ламарк вздумал преподнести свою книгу, так выбранил его, что тот не мог удержаться от слез.
Под конец жизни Ламарк ослеп и, всеми забытый, умер 18 декабря 1829 года 85 лет от роду. С ним оставалась лишь его дочь Корнелия. Она заботилась о нем до самой смерти и писала под его диктовку.
Слова Корнелии, запечатленные на памятнике Ламарку, оказались пророческими потомство действительно оценило труды Ламарка и признало его великим ученым. Но это случилось не скоро, через много лет после смерти Ламарка, после того, как появилось в 1859 году замечательное сочинение Дарвина «Происхождение видов». Дарвин подтвердил правильность эволюционной теории, доказал ее на многих фактах и заставил вспомнить о своем забытом предшественнике.

Ответ от 2 ответа [гуру]

Привет! Вот подборка тем с ответами на Ваш вопрос: кто создал первую эволюционную теорию

Ответ от Lochi [гуру]
Чарльз Дарвин?

Ответ от Soul Key [гуру]
жан батист ламарк

Ответ от Лола [активный]
Ламарк считается первым эволюционистом, хоть он и не доказал свою теорию

Ответ от Алексей Пилипенко [гуру]
А что есть вторая?
ты еще веришь в эволюцию? Простые факты: у обезьян 48 хромосом, у человека - 46! иногда у людей рождаются дауны, это у которых - 47 хромосом в результате какого-то нарушения деления.. . При этом дауны - нежизнеспособны! ! А теперь прикинь, какова вероятность того, что у обезьян родилось как минимум 2 человека, мальчик и девочка, при этом они должны дожить до детородного возраста и нарожать кучу детей! ! Согласись, что это в принципе маловероятно! При этом, если учесть многообразие животного и растительного мира, такие "ошибки" должны вообще-то довольно-таки часто проявляться!
За последние 100 лет ни одного мутанта, жизнеспособного и способного к размножению не появлялось! ! А для новой ветки необходимо как минимум два и при этом мальчик и девочка и т. д.

Эволюция - это научная теория, которая по сути указывает на изменение видов с течением времени. Существует много разных механизмов изменения видов, но большинство из них основаны на идее естественного отбора. Эволюция посредством естественного отбора была первой научной теорией, которая предоставила доказательства изменения животных и растений со временем, а также механизм того, как это происходит.

История теории эволюции

Идея о том, что черты передаются от родителей к потомству, существует со времен древнегреческих философов. В середине 1700-х годов Кэрол Линней придумал свою систему таксономического наименования, которая группировалась по видам и подразумевала, что существует эволюционная связь между видами внутри одной группы.

В конце 1700-х годов появились первые теории, которые со временем менялись. Ученые, такие как Граф де Буффон и дедушка Чарльза Дарвина, Эразм Дарвин, предложили идею того, что виды менялись со временем, но ни один человек не мог объяснить, как и почему это происходило. Они также держали свои размышления в секрете, так как их теории были спорными относительно общепринятых религиозных взглядов той эпохи.

Жан Батист Ламарк, ученик графа де Буффона, был первым, кто публично заявил об изменении видов с течением времени. Однако, часть его теории была неверна. Ламарк предложил, что приобретенные черты передаются по наследству. Жорж Кювье смог доказать ошибочность этого утверждение. Он также имел доказательства существования видов, которые эволюционировали и вымерли.

Кювье верил в катастрофизм и считал, что эти изменения и исчезновения в природе происходили внезапно и бурно. Джеймс Хаттон и Чарльз Лайел противопоставляли аргументам Жоржа Кювье идею униформитаризма. Эта теория гласит, что изменения в природе происходят медленно и накапливаются с течением времени.

Дарвин и естественный отбор

Иногда называемый «выживание наиболее приспособленных», «естественный отбор» особенно известен по книге Чарльза Дарвина «Происхождении видов» .

В книге Дарвин предложил, что виды с особенностями, наиболее подходящими для своей среды, живут достаточно долго, чтобы воспроизводить и передавать эти "удачные" черты своим потомкам. Со временем сохраняются только «наиболее приспособленные» черты вида. В конце концов, через определенный период, эти небольшие адаптации могут создавать новые виды.

В то время Чарльз Дарвин не был единственным человеком, который придумал эту идею. Альфред Рассел Уоллес также имел доказательства и пришел к похожим выводам, что и Дарвин. Они даже сотрудничали и представили совместные выводы. Вооруженные свидетельствами со всего мира благодаря многочисленным путешествиям, идеи Дарвина и Уоллеса получили положительные отзывы в научном сообществе. Партнерство закончилось, когда Дарвин опубликовал свою книгу.

Одна очень важная часть теории эволюции посредством естественного отбора - это понимание того, что виды не могут развиваться. Они могут только адаптироваться к окружающей среде. Адаптации складываются с течением времени и, в конечном итоге, приводят к эволюции вида. Это также может привести к появлению новых видов, а иногда и вымиранию более старых.

Доказательства эволюции

Существует множество доказательств, подтверждающих теорию эволюции. Дарвин полагался на подобные анатомии видов, чтобы связать их воедино. У него также были некоторые ископаемые доказательства, которые с течением времени демонстрировали небольшие изменения в строении тела вида, часто приводящие к рудиментарным структурам. Конечно, летопись окаменелостей неполна и имеет «недостающие звенья». С сегодняшними технологиями существует множество других доказательств эволюции. Они включает сходство эмбрионов разных видов, те же последовательности ДНК, что и у всех видов, и понимание того, как мутации ДНК работают в микроэволюции. Еще больше ископаемых доказательств было найдено со времен Дарвина, хотя в летописи окаменелостей все еще много пробелов.

Споры о теории эволюции

Сегодня теория эволюции часто изображается в СМИ как спорный вопрос. Развитие приматов и идея о том, что люди эволюционировали от обезьян, были основной дискуссий между научными и религиозными общинами. Политики и суды решали, нужно ли школам преподавать эволюцию, или же они должны обучать альтернативным точкам зрения, таким как интеллектуальный дизайн и креационизм.

Дело Штата Теннесси против Джона Скоупса, также известное как Обезьяний процесс стало знаменитой судебной битвой за преподавание эволюции в школах. В 1925 году учитель по имени Джон Скоупс был арестован за незаконное обучение эволюции в научном классе Теннесси. Это была первое крупное судебное дело за эволюцию, и оно привлекло внимание к ранее запретной теме.

Теория эволюции в биологии

Теория эволюции часто рассматривается как главная всеобъемлющая тема, которая объединяет все темы . Сюда входят генетика, биология популяций, анатомия и физиология, а также эмбриология. В то время как эта теория сама эволюционировала и расширялась с течением времени, принципы, изложенные Дарвином в 1800-х годах, все еще сохраняются в наши дни.

Жизнь на Земле возникла благодаря физическим и химическим реакциям и развивалась в процессе естественного отбора.

Прежде чем приступить к обсуждению эволюции, едва ли не самого важного понятия в науках о жизни, мне хотелось бы напомнить вам одну мысль, высказанную во Введении . Слово «теория» в научном понимании не обязательно подразумевает отсутствие уверенности в рассматриваемых представлениях. Вопреки обычаям и исторически сложившемуся значению этого слова, многие теории (включая теорию относительности) на самом деле относятся к наиболее широко признанным составляющим научного мировоззрения.

В настоящее время реальность эволюции уже не подвергает сомнению никто из серьезных ученых, хотя существует несколько конкурирующих теорий, каждая из которых предлагает свой вариант развития событий. В этом отношении эволюция аналогична гравитации. Существует несколько теорий гравитации — закон всемирного тяготения Ньютона , общая теория относительности и, в один прекрасный день, возможно, появится универсальная теория . Однако существует факт тяготения — если вы уроните любой предмет, он упадет. Подобно этому существует факт эволюции, несмотря на то, что споры ученых по частным вопросам теории продолжаются.

Если обсуждать историю жизни на Земле, то следует рассмотреть две стадии, на каждой из которых события были обусловлены двумя разными принципами. На первой стадии процессы химической эволюции на древнейшей Земле привели к образованию первой живой клетки из неорганических материалов. На второй стадии потомки этой живой клетки развивались в разных направлениях, порождая многообразие жизни на планете, которое мы наблюдаем сегодня. На этой стадии развитие определял принцип естественного отбора.

Химическая эволюция

Человеческая мысль лишь сравнительно недавно обогатилась представлением о том, что мы можем понять процесс организации неживых материалов, в результате которого образуются простые живые системы. Важной вехой на пути к этому представлению был поставленный в 1953 году эксперимент Миллера—Юри , впервые показавший возможность возникновения основных биологических молекул в результате самых обычных химических реакций. С тех пор ученые предложили много других путей, по которым могла идти химическая эволюция. Некоторые из этих идей перечислены ниже, но важно помнить, что до сих пор нет единого мнения о том, какой из этих путей может быть верным. Одно мы знаем точно: что один из этих процессов или другой процесс, до которого еще никто не додумался, привел к возникновению первой живой клетки на планете (если только жизнь не возникла в другом месте — представление о панспермии обсуждается в главе Кислоты и основания).

Первичный бульон . В результате процессов, воспроизведенных в эксперименте Миллера—Юри, в атмосфере образовались молекулы, упавшие с дождем в океан. Здесь (или, возможно, в водоеме, образованном приливом) неизвестный пока процесс привел к организации этих молекул, породивших первую клетку.

Мир РНК . Одна из проблем эволюционной теории связана развитием системы кодирования, основанной на использовании молекул РНК (см. также Центральная догма молекулярной биологии). Проблема в том, что белки закодированы на ДНК, но для того чтобы прочесть записанный ДНК код, нужна активность белков. Недавно ученые открыли, что РНК, которая в настоящее время участвует в преобразовании записанного на ДНК кода в белки, может также выполнять одну из функций белков в живых системах. Похоже, что образование молекул РНК было важнейшим событием в развитии жизни на земле.

Океанический путь . В условиях огромного давления, господствующего на дне океана, химические соединения и химические процессы могут быть совсем не такими, как на поверхности. Ученые изучают химизм этой среды, который, возможно, мог способствовать развитию жизни. Если ответ на этот вопрос будет положительным, то жизнь могла зародиться на дне океана и позднее мигрировать на сушу.

Автокаталитические комплексы . Эта концепция ведет начало от теории сложных саморегулирующихся систем . Согласно этому предположению, что химизм жизни не развивался ступенчато, а возник на стадии первичного бульона.

Глиняный мир . Первой моделью жизни могли быть не химические реакции, а статические электрические заряды на поверхности глины, покрывающей океанское дно. По этой схеме сборка сложных молекул жизни происходила не в результате случайных комбинаций, а благодаря электронам на поверхности глины, удерживающим небольшие молекулы вместе во время их сборки в более крупные молекулы.

Как вы видите, в идеях о способах развития жизни из неорганических материалов недостатка нет. Однако до конца 1990-х годов происхождение жизни не являлось приоритетной областью науки, никто особенно не стремился разобраться с этими теориями. В 1997 году НАСА включила исследования происхождения жизни в список своих основных задач. Я надеюсь, что уже вскоре ученые смогут создать в своих лабораториях простые организмы, похожие на те, которые могли существовать на нашей планете 4 миллиарда лет назад.

Естественный отбор

После появления на планете первого способного к воспроизведению живого организма жизнь «переключила скорость», и дальнейшие изменения направлял естественный отбор. Большинство людей, используя термин «эволюция», подразумевают именно естественный отбор. Представление о естественном отборе ввел английский натуралист Чарльз Дарвин, опубликовавший в 1859 году свой монументальный труд О происхождении видов путем естественного отбора или сохранении благоприятствуемых пород в борьбе за жизнь . Идея естественного отбора, к которой независимо от Дарвина пришел Алфред Рассел Уоллес (Alfred Russel Wallace, 1823-1913), основана на двух положениях: 1) представители любого вида в чем-то различаются между собой, и 2) всегда существует конкуренция за ресурсы. Первый из этих постулатов очевиден для каждого, кто наблюдал за любой популяцией (включая популяцию людей). Некоторые представители крупнее, другие быстрее бегают, окраска третьих позволяет им оставаться незаметными на фоне среды обитания. Второй постулат отражает прискорбный факт из жизни мира природы — рождается значительно больше организмов, чем выживает, и таким образом, происходит постоянная конкуренция за ресурсы.

Вместе эти постулаты приводят к интересному выводу. Если некоторые особи обладают особенностью, позволяющей им успешней конкурировать в условиях определенной среды — например, развитая мускулатура хищников позволяет им успешнее охотиться — то для них увеличиваются шансы дожить до взрослого состояния и оставить потомство. И их потомство, вероятно, унаследует эту особенность. Пользуясь современной терминологией, мы скажем, что особи с высокой вероятностью передадут потомству гены, отвечающие за быстрый бег. С другой стороны, для плохих бегунов вероятность выжить и оставить потомство ниже, поэтому их гены могут и не перейти к следующему поколению. Поэтому в поколении «детей» особей с «быстрыми» генами будет больше, чем в поколении «родителей», а в поколении «внуков» — еще больше. Таким образом признак, повышающий вероятность выживания, в конце концов распространится по всей популяции.

Этот процесс Дарвин и Уоллес назвали естественным отбором. Дарвин находил в нем сходство с искусственным отбором. Люди используют искусственный отбор для того чтобы выводить растения и животных, обладающих желаемыми признаками, отбирая для этого половозрелые особи и допуская только их до скрещивания. Если люди могут делать это, рассуждал Дарвин, то почему не может природа? Для возникновения разнообразия видов, которое мы наблюдаем на планете сегодня, более чем достаточно улучшенной выживаемости особей с адаптивными признаками в последовательных поколениях и на протяжении длительного периода времени.

Дарвин, сторонник доктрины униформизма , понимал, что образование новых видов должно происходить постепенно — различия между двумя популяциями должны усиливаться все больше и больше, до тех пор, пока скрещивание между ними не окажется невозможным. Позднее ученые обратили внимание на то, что эта закономерность не всегда соблюдается. Вместо этого вид в течение длительного времени остается неизменным, затем внезапно меняется — этот процесс называется перемежающимся равновесием . Действительно, изучая ископаемых, мы видим оба варианта видообразования , что не кажется странным с высоты современных представлений о генетике. Теперь нам понятна основа первого их двух перечисленных постулатов: на ДНК различных особей записаны различные версии одного и того же гена. Изменение ДНК может иметь совершенно разные последствия: от полного отсутствия эффекта (если изменение затрагивает участок ДНК, не используемый организмом) до громадного эффекта (если изменится ген, кодирующий ключевой белок). После того как ген изменится, что может сказаться постепенно или немедленно, действие естественного отбора будет направлено либо на то, чтобы распространить этот ген во всей популяции (если изменение полезное), либо на то, чтобы уничтожить его (если изменение вредное). Другими словами, скорость изменения зависит от генов, но когда такое изменение уже произошло, именно естественный отбор определяет направление изменений в популяции.

Как любая научная теория, теория эволюция должна была получить подтверждение в жизни. Имеются три крупных класса наблюдений, подтверждающих эту теорию.

Ископаемые свидетельства

После гибели растения или животного останки обычно рассредоточиваются в окружающей среде. Но иногда некоторые из них могут погрузиться в почву, например, в ил при наводнении, и оказаться недоступными для разложения. Со временем, по мере того как ил будет превращаться в горную породу (см. Цикл преобразования горной породы) медленные химические процессы приведут к замещению кальция в скелете или других твердых частях тела минеральными веществами, содержащимися в окружающей породе. (В редких случаях условия оказываются такими, что могут сохраниться и более мягкие структуры, например, кожа или перья). В конце концов этот процесс завершится образованием идеального отпечатка оригинальной части тела в камне — окаменелости. Все обнаруженные окаменелости вместе называют ископаемыми свидетельствами.

Возраст ископаемых составляет приблизительно 3,5 миллиарда лет — столько лет отпечаткам, найденным в бывших отложениях тины на древних австралийских скалах. Они рассказывают увлекательную историю о постепенном усложнении и расширении многообразия, которое привело к огромному разнообразию жизненных форм, населяющих сегодня Землю. Большую часть прошлого жизнь была относительно простой, представленной одноклеточными организмами. Приблизительно 800 миллионов лет назад начали появляться многоклеточные жизненные формы. Поскольку их тело было мягким (вспомните медузу), от них почти не осталось отпечатков, и лишь несколько десятилетий назад ученые убедились в том, что они жили в ту эпоху, на основании оставленных в осадочных отложениях отпечатков. Приблизительно 550 миллионов лет назад появились твердые покровы и скелеты, и именно с этого момента появляются настоящие ископаемые. Рыбы — первые позвоночные животные, появились около 300 миллионов лет назад, динозавры начали вымирать приблизительно 65 миллионов лет назад (см. Массовые вымирания), и 4 миллиона лет назад в Африке появились ископаемые люди. Обо всех этих событиях можно прочитать в Летописи ископаемых.

Биохимические свидетельства

У всех живых организмов на нашей планете одинаковый генетический код — мы все не более чем набор различной информации, записанной универсальным языком ДНК. Тогда можно ожидать, что если жизнь развивалась по описанному выше сценарию, то у современных живых организмов степень совпадения последовательностей ДНК должна быть различной, в зависимости от того, насколько давно жил их общий предок. Например, у человека и шимпанзе одинаковых последовательностей ДНК должно быть больше, чем у человека и рыбы, поскольку общий предок человека и шимпанзе жил 8 миллионов лет назад, а общий предок человека и рыбы — сотни миллионов лет назад. Действительно, анализируя ДНК живых организмов, мы находим подтверждения этого предположения: чем дальше друг от друга на эволюционном дереве находятся два организма, тем меньше сходства обнаруживается в их ДНК. И это вполне понятно, поскольку чем больше прошло времени, тем больше накопилось у них различий.

Использование анализа ДНК для того, чтобы открыть наши глаза на наше эволюционное прошлое, иногда называют молекулярными часами . Это убедительнейшее доказательство теории эволюции. ДНК человека ближе к ДНК шимпанзе, чем к ДНК рыбы. Могло бы оказаться совсем наоборот, но не случилось. На языке философии науки, этот факт показывает, что теория эволюция опровергаема — можно представить себе исход, который указывал бы на ложность этой теории. Таким образом, эволюция не является так называемым креационистским учением, как бы основанным на библейской Книге бытия, поскольку нет таких наблюдений или экспериментов, которые могли бы осязаемо убедить креационистов в том, что их учение ложно.

Несовершенство замысла

Хотя несовершенство замысла как таковое не является доводом в пользу эволюции, оно совершенно согласуется с картиной жизни, предложенной Дарвином, и противоречит представлению о том, что живые существа были созданы, уже имея особое предназначение в жизни. Дело в том, что для того чтобы передать гены следующему поколению, организму нужно быть не совершенным, а всего лишь настолько хорошим, чтобы успешно противостоять врагам. Следовательно, каждая ступень на эволюционной лестнице должна быть пристроена к предыдущей, и характеристики, которые могли быть благоприятствующими на одной из стадии, будут «заморожены» и сохранятся даже после того, как появятся более подходящие варианты.

Инженеры называют эту особенность QWERTY-эффектом (QWERTY — последовательность букв верхнем ряду почти всех современных клавиатур). Когда проектировали первые клавиатуры, основная цель заключалась в том, чтобы снизить скорость печати и не допустить зажимания клавиш механических пишущих машинок. Такая конструкция клавиатуры сохранилась до сих пор, несмотря на возможность использования производительных клавиатур.

Подобно этому особенности строения «закрепляются» на ранних стадиях эволюции и сохраняются в прежнем виде, несмотря на то, что любой современный студент-технарь справился бы с этой задачей лучше. Вот несколько примеров.

Глаз человека устроен так, что падающий свет превращается в нервные импульсы перед сетчаткой, хотя по такой схеме в глаз попадает не весь падающий свет.

Зеленый цвет листьев растений означает, что они отражают часть падающего на них света. Любому инженеру известно, что приемник солнечной энергии должен быть черного цвета.

В глубоких подземных пещерах обитают змеи, у которых глазницы находятся под кожей . Это имеет смысл, если предки этих змей жили на поверхности и нуждались в глазах, но лишено смысла для животных, созданных для подземной жизни.

В туловище китов есть маленькие кости задних конечностей. Сегодня эти кости абсолютно бесполезны, но их происхождение понятно, если предки китов когда-то жили на суше.

Неизвестно, какую функцию выполняет аппендикс у человека, хотя у некоторых травоядных животных аппендикс участвует в переваривании травы.

Эти свидетельства дополняют друг друга и настолько грандиозны, что не только давно убедили серьезных ученых в справедливости эволюционной теории Дарвина, но и являются стержнем любых разъяснений, касающихся функционирования живых систем на нашей планете.

См. также:

Дарвиновские вьюрки

Разнообразие вьюрков на Галапагосских островах — один из ярких примеров естественного отбора в действии. Дарвиновская теория эволюции была основана строго на наблюдениях за природой. Путешествуя в качестве натуралиста на корабле «Бигль», Дарвин побывал на Галапагосских островах, одном из самых отдаленных ареалов на Земле. Вьюрки составляют около 40% от всех видов птиц, обитающих на этих островах. По-видимому, они ведут происхождение от одного вида вьюрков, залетевшего на острова много лет назад. Дарвин заметил, что в результате эволюции вьюрки заняли абсолютно различные экологические ниши. Предком галапагосских вьюрков была птица, обитавшая на земле и питавшаяся семенами. Современные потомки этого вьюрка включают птиц, живущих на земле и на деревьях, питающихся семенами, кактусами и насекомыми. Предполагают, что такое разнообразие среди близкородственных птиц подсказало Дарвину идею естественного отбора. Вот почему дарвиновские вьюрки стали одним из символов в истории науки.

Березовая пяденица

Согласно теории эволюции, характеристики популяции изменяются в ответ на изменения среды, причем предпочтение отдается характеристикам, которые повышают шансы живого организма оставить потомство. Одно из лучших исследований естественного отбора в действии проведено на бабочке березовой пяденицы (Biston betularia ). Эти бабочки, обитающие в Англии, чаще всего селятся на деревьях, покрытых лишайником. В этой части Англии произрастает светлый лишайник, и бабочки, сливающиеся по цвету с лишайником, менее заметны для хищников.

В XIX веке в Центральной Англии стремительно развивалась промышленность, и большая часть ареала березовой пяденицы была сильно загрязнена дымом и сажей. Стволы деревьев почернели, что сильно изменило среду обитания пяденицы. Популяция пяденицы стала изменяться, причем в загрязненных районах в более выгодном положении оказывались бабочки с темной окраской. В конце концов, вся популяция стала черной. Это изменение происходило в точности так, как предсказывала теории эволюции — в изменившейся среде обитания немногочисленные темные бабочки приобрели невероятное конкурентное преимущество, и постепенно их гены стали доминировать

Объяснение изменений в популяции березовой пяденицы, как любую другую научную гипотезу, следовало подтвердить экспериментально. Таким экспериментатором стал энтомолог-любитель Генри Бернард Дэвид Кетлвелл (Henry Bernard David Kettlewell, 1907-79), который провел свои исследования в 1950-е годы. Он пометил нижние стороны бабочек березовой пяденицы, невидимые для хищников. Затем он выпустил одну группу помеченных светлых и темных бабочек недалеко от Бирмингема, в самом сильно загрязненном районе, а вторую группу — в сельском Дорсете, относительно незагрязненном районе в юго-западной Англии. После этого Кетлвелл посещал эти местности по ночам, и включая свет для привлечения бабочек, вновь собирал их. Он обнаружил, что в Бирмингеме, ему удалось собрать 40% темных бабочек и 20% светлых бабочек, а в Дорсете — 6% темных и 12% светлых бабочек. В загрязненном районе Бирмингема выживанию бабочек явно благоприятствовала темная окраска, а в чистом районе Дорсета — светлая.

На этом история с березовой пяденицей не закончилась. Начиная с 1960-х годов в Англии началась борьба с загрязнением воздуха, и скопления сажи в индустриальных районах начали сокращаться. В ответ на это в популяции березовой пяденицы началось изменение окраски с темной на светлую, что, опять же, можно было прогнозировать на основании положений теории Дарвина.

Charles Robert Darwin, 1809-82

Английский натуралист, создатель теории эволюции путем естественного отбора. Дарвин полностью изменил представления о природе. Он родился в Шрюсбери, в известной в городе семье. Отец Дарвина был преуспевающим врачом, а мать происходила из семьи Веджвуд, известной своими гончарными изделиями. Дарвин был малозаметным учеником, поскольку считал школьное образование скучным и сухим. Директор школы был недоволен тем, что Дарвин тратит время на химические эксперименты, а отец, в очередной раз обрушивая на сына град упреков, заявил: «Тебя интересует лишь охота, собаки и ловля крыс, и ты навлечешь позор на себя и всю свою семью».

Дарвина отправили в Эдинбург изучать медицину, но для него было мучением присутствовать на операциях (которые тогда проводились без анестезии). Затем он учился в Кембридже, готовясь стать священником. Там он познакомился с людьми, которые привили ему интерес к геологии и естествознанию, а позднее договорились о том, что его возьмут на парусное судно «Бигль» (в качестве неоплачиваемого натуралиста), которое отправлялось в пятилетнее поисково-разведочное плавание вокруг Южной Америки и Австралии. Именно в этом плавании Дарвин вел наблюдения за вьюрками, которые привели его к созданию теории эволюции.

После возвращения в Англию Дарвин женился на двоюродной сестре, но вскоре заболел. Это заболевание, вызванное укусами насекомых в Аргентине, современные ученые называют американским трипаносомозом. Оказавшись на пенсии, Дарвин обнаружил, что у него в изобилии свободного времени для того чтобы отразить свои наблюдения, и полно образцов, собранных им и другими участниками экспедиции. Он начал сомневаться в общепринятой точке зрения о неизменности растительных и животных видов, и постепенно стал склоняться к тому, что система, согласно которой виды эволюционируют в течение времени в ответ на изменения среды, значительно лучше могла объяснить мир природы. Труд «О происхождении видов» был опубликован в 1859 году и немедленно вызвал бурю. Некоторые посчитали основное положение теории Дарвина критикой Христианского учения (это мнение сохраняется и сегодня), и споры по поводу дарвинизма не утихали большую часть второй половины XIX века.

Сегодня представление о развитии жизни в процессе эволюции, которую направляют силы естественного отбора, является обобщающей идеей, связывающей все науки о жизни, от экологии до молекулярной биологии.

Показать комментарии (67)

Свернуть комментарии (67)

"Эти свидетельства дополняют друг друга и настолько грандиозны, что не только давно убедили серьезных ученых в справедливости эволюционной теории Дарвина, но и являются стержнем любых разъяснений, касающихся функционирования живых систем на нашей планете."

А мне вот кажется, что серьезные ученые давно начали подвергать теорию эволюции сомнению. Некоторые идеи Дарвина имеют место быть. Но не все. И тем более нельзя эту теорию возводить в ранг доказанных и неопровержимых. Дарвин так и не сообщил нам, каким образом появилась эта самая первая клетка (простейшее), из которого развилось все остальное. Как гласит клеточная теория (изложенная на этом же сайте), клетка может возникнуть только из другой клетки, т.е. живое может появиться только из живого. Так что давайте все же преподавать и излагать теорию Дарвина как ТЕОРИЮ, ГИПОТЕЗУ, но не как неопровержимую данность. В свете знаний современной науки и теории относительности Эйнштейна даже падающее яблоко Ньютона не совсем-то и падает. Оно падает для того человека, который на него смотрит, но не в масштабах Вселенной.

Ответить

Вот мне интересно, почему огромное большинство людей, которые на непрофессиональном уровне рассуждают о дарвинизме, постоянно путают эволюционную теорию с теорией возникновения жизни на Земле... Видимо, жертвы образования. Дарвин разработал теорию, которая объясняла РАЗВИТИЕ жизни на Земле (в значительно лучшей степени сейчас с этой функцией справляется созданная слиянием мутационной теории и теории классического селективизма - дарвинизма - синтетическая теория эволюции), но не ее возникновение.
Теория ВЖНЗ является уже логическим продолжением неодарвинизма на времена, когда жизнь не фиксируется на нашей планете. Но это уже совсем другая теория. И если даже окажется, что наши представления об абиогенном ВЖНЗ ошибочны, это никак не скажется на неодарвинизме, тем более, что он подтверждается огромным фактическим материалом и уж на современном-то этапе развития является никак не гипотезой, но полноценной теорией!

Ответить

> важно помнить, что до сих пор нет единого мнения о том,
> какой из этих путей может быть верным.
> Одно мы знаем точно: что один из этих процессов или
> другой процесс, до которого еще никто не додумался,
> привел к возникновению первой живой клетки на планете

Граждане, ну, так же нельзя писать. Мол, никто не знает, как это произошло, но мы знаем точно --- это был процесс химической эволюции или еще какой-то чудесный процесс, до которого еще никто не додумался. Ну, смешно просто от таких громких фраз, которые ничем не подкреплены.
Или кто-то уже предоставил адекватную модель зарождения жизни на земле, путем хим. эволюции? Нет. Так к чему же были произнесены слова "Одно мы знаем точно"?
Нельзя так предвзято писать статьи!

Далее. Работы Миллера.
Я вообще удивляюсь, что кое-кто еще цитирует и напоминает про опыты Миллера. Нет, я не призываю к неуважению этих трудов, но простите самые сложные молекулы, которые получил Миллер при эксперименте состояли из 20-ти атомов. Эксперимент четко показывает границу сложности соединений, которая не может быть большой. Что дальше делать с этой пузатой мелочью?

Про более поздние эксперименты.
Все понимают, что через 100 или 200 лет можно будет синтезировать и слона в пробирке. Но это будут возможности творца (техники + целой группы ученых, которая направляет процесс синтеза), а не абиогенеза. Для абиогенеза необходимо адекватное(!) моделирование процесса зарождения жизни, которое еще не было предоставлено. Добротному химику с первого взгляда понятно, что абиогенез --- это чепуха, которая живет только в рассказах популяризаторов науки и серьезного химического обоснования не имеет вообще.

Eraser!
Я чуть со стула не упал, когда прочитал ваше "Возможность возникновения живого из неживого, достаточно убедительно доказывают те же опыты Миллера". С Новым годом вас!

Мое личное мнение --- наука потеряла объективность. В вопросах происхождения жизни НЕЛЬЗЯ быть настолько необъективным и однобоким.
Приведу несколько примеров.

Пример "А":
При археологических раскопках находят разные предметы, например, ножи. Ни у кого не возникает мысли, что эти ножи образовались в результате хим. эволюции? На эту мысль даже не подталкивает сходство материала, из которого изготовлены ножи. Ученые считают, что это продукт интеллектуального труда.
Правильная логическая последовательность:
мы не видим носителя интеллекта, но все уверенные, что у ножей интеллектуальное происхождение.

Пример "Б":
При археологических раскопках находят окаменевшие кости какого-то неизвестного животного. Хм, оказывается это когда-то было сложнейшей биологической "машиной", у которой вместо железа --- сложнейшие клетки, полная автономность и т. д.
Биологическая "машина" в миллионы и миллионы раз превышает сложность организации материи, чем ножи или современные роботы.

Но, оказывается, что находится много(!) людей, которые допускают, что такие сверхсложные биологические творения могут образоваться только путем самоорганизации и последующей эволюции.

Ответить

• Можно-можно так писать. На то есть следующие причины.

  1. Теория химической эволюции, приводящей к возникновению жизни, является на сегодня единственной _естественнонаучной_ гипотезой. Других просто нет.

  2. Она не имеет прямых противоречий с известными законами природы и твердо установленными фактами.

  3. Она обеспечивает хорошую базу для выдвижения проверяемых гипотез и задает ясное направление научному поиску..

  Да, конечно, исчерпывающей теории происхождения жизни на сегодня нет. Но это довольно естественное положение дел для науки. Если бы все было надежно установлено и доказано, то и исследовать было бы нечего. Конечно, со временем, могут появиться новые идеи о происхождении жизни, которые окажутся более удачным, чем сегодняшние представления о химической эволюции. Но пока этих идей нет, единственным научным подходом является изучение возможностей химической эволюции.

  Из вашего комментария может сложиться впечатление, будто вы с симпатией относитесь к так называемой "теории разумного плана". Беда только в том, что она не является научной. В случае если внешний фактор является естественным (например, инопланетяне), вопрос о происхождении жизни просто переносится на более ранний момент во времени, но никак не решается. Причем для такого переноса пока нет достаточных оснований. Если же внешний фактор является сверхъестественным, мы просто выходим за рамки науки и начинаем заниматься мистикой.

  Но, пожалуй, еще более важным является то, что "теория разумного плана" не позволяет сформировать какой-либо систематической исследовательской программы. А без такой программы теория не может претендовать на научный статус.

  Ну и, наконец, большинство специалистов сейчас придерживается эволюционных взглядов. Наука - это то, чем занимаются ученые. Большинство из них знают в своей области намного больше, чем любители. И уже поэтому их суждения заслуживают доверия. Кроме того, в научной среде имеется довольно жесткая конкуренция. Если бы появилась жизнеспособная альтернативная теория, она бы наверняка завоевала себе достаточно большое число сторонников именно в среде профильных ученых. Такое не раз случалось в самых разных областях науки. То, что этого не произошло в теории происхождения жизни вызвано просто тем, что достойных альтернатив никто пока не предложил.

  Что же касается сложности живых организмов и ее происхождения, то, думаю, аргумент, о невозможности возникновения сложных систем естественным путем не имеет никаких оснований, кроме повседневного бытового опыта. Но наука уже не раз показывала, что этот опыт очень часто подводит за пределами той области, в которой он приобретен (да и в повседневной жизни тоже часто подводит). Вспомните то, что движение с постоянной скоростью не требует приложения силы, вспомните релятивистское сложение скоростей, вспомните, как электрон проходит сразу через два отверстия - все это находится в прямом противоречии с повседневным опытом, но, тем не менее, это твердо установленные факты. Видимо и представление о том, что сложное не может возникать без творца - такая же иллюзия здравого смысла, связанная с тем, что в повседневной жизни нам никогда не приходится сталкиваться с такими масштабами времени и числа сложных систем, как в случае с эволюцией биосферы (или протобиосферы).

  Ответить

  • > 1. Теория химической эволюции, приводящей к возникновению жизни,
    >

    Послушайте, мы же не в песочнице разговариваем?
    Когда вы говорите, что хим. эволюция приводит к возникновению жизни, мне кажется, что вы знаете, как это произошло:)
    Другими словами, вы забыли предоставить ссылку на адекватное моделирование процесса возникновения жизни (пока этого не сделают, хим. эволюция --- научная фантастика. Не более.) Будьте так добры...

    > является на сегодня единственной _естественнонаучной_ гипотезой.

    Согласен. Оказывается, что в некоторых научных кругах модно быть похожим на страуса, прятать голову в песок, открещиваться от фактов, которые могут повлиять на мировоззрение человечества, придерживаться методологического естествознания, переводить вопросы кардинальной важности в плоскость юмора... и т. д. Это все то, чему многие ученые хорошо научились!

    > 2. Она не имеет прямых противоречий с известными
    > законами природы и твердо установленными фактами.

    Конечно, не противоречит. Она просто не имеет научных подтверждений, если до сих пор никто не может предложить рабочей модели (само)зарождения жизни.
    Изучать научную фантастику - не противоречит известным законам природы и твердо установленным фактам.

    > Из вашего комментария может сложиться впечатление,
    > будто вы с симпатией относитесь к так называемой "теории разумного плана".

    Я за объективность и симпатия тут не причем. Кстати, вы не прокомментировали мои примеры с археологическими находками. Если не трудно, будьте так добры... Откуда растут ноги у такого алогизма?

    > Беда только в том, что она не является научной.

    Т.е. ученый-биохимик, который искусственно синтезирует в пробирке жизнь, занимается не наукой? Почему творение -- это не научно?

    > Если же внешний фактор является сверхъестественным, мы просто выходим
    > за рамки науки и начинаем заниматься мистикой.

    Хим. эволюция тоже выходит за рамки сверхъестественного (рабочей модели до сих пор нет), только в этом месте вы почему-то не говорите, что "занимаются мистикой". Странно.

    > Ну и, наконец, большинство специалистов сейчас
    > придерживается эволюционных взглядов.

    Ответить

Не совсем понятно, против чего именно вы выступаете: против теории эволюции, против теории самоорганизации или против обеих теорий одновременно? Скажем, роботы вполне укладываются в теорию эволюции. Ведь вполне возможно, что в не очень далеком будущем роботы начнут сами проектировать и выпускать новые, более совершенные модели роботов.

>Нет, я не призываю к неуважению этих трудов, но простите самые сложные молекулы, которые получил Миллер при эксперименте состояли из 20-ти атомов. Эксперимент четко показывает границу сложности соединений, которая не может быть большой

Эксперимент четко показал границу сложности соединений при конкретно заданных исходных условиях. А ведь могли влиять еще множество факторов, перебрть все варианты которых мы попросту не в состоянии, зато это вполне под силу скажем галлактике из-за ее огромных размеров и следовательно огромного количества вариантов исходных условий. Может для дайльнейшей самоорганизации этих 20-ти атомных соединений в более сложные моллекулы нужно одновременно огромное давление, сильное магнитное поле ну и еще чего-нибудь?

Ответить

Говорить, что "Теория эволюции, в рамках её применимости, полностью доказана и неопровержима" преждевременно.
Я не специалист, но на сколько мне известно еще никто не предъявил миру пример мутации которая привела бы к образованию нового вида. Все мутации приводят лишь к внутри видовым изменениям, типа, цвета перьев или длинны носа. А теория лишь тогда работоспособна, когда она подкреплена реальными примерами, а не абстрактными умозаключениями основанными лишь на внешнем сходстве всех живых организмов.

А что касается самопроизвольного возникновения жизни - это самая очумелая вера.
Все наверно слышали про обезъянку которая печатает "Войну и мир".
Но задумывался ли кто из вас насколько неудачен этот пример для пропаганды эволюционизма?
Кому не лень поскрипеть мозгами (у кого они есть) предлагаю вспомнить арифметику.
Считается, что если дать обезъянке достаточно времени, то она сможет напечатать разумный текст случайно тыкая по клавишам.

А есть ли в нашем распоряжении это самое время?

Возраст Вселенной ученые оценивают в 20млрд. лет, по последним данным даже меньше. Посмотрим на что хватит этого времени.
Возьмем к примеру этот мой пост. Он конечно немножечко меньше "Войны и мира", но пусть это будет фора дарвинистам.
В этом посте около 1700 букв без знаков препинания. В русском языке 32 буквы (не считая загадочной буквы Ё). Верхний регистр тоже считать не будем. Итого, что мы имеем. Вероятность попасть в одну букву = 1/32, а 1700 букв соответственно =(1/32)^1700 или примерно 1,8/10^2559 (т.е. 1,8E-2559).
Теперь сосчитаем количество постов которые успеет напечатать обезъянка за T=20млрд. лет, т.е за T=6,3х10^17 сек.
Допустим обезъянка печатает со скоростью F=10^6 (миллион) постов в секунду (чё мелочиться то).
И пусть она работает не одна. На каждый квадратный миллиметр Земной поверхности посадим по мартышке.
Площадь шара S=4п(R^2). Радиус Земли примерно R=6000км, следовательно площадь поверхности =4,5х10^8 кв.км или 4,5х10^20 кв.мм. Итого N=4,5х10^20 мартышек, которые напечатают:
TxFxN=2,85x10^44 постов.
Чёта маловато. Ну да ничего, сделаем вот что. Весь этот безумный обезъянник посадим на каждую звезду во Вселенной. По разным оценкам во всей видимой Вселенной около 10^20 галлактик. В каждой галлактике примерно столько же звезд = 10^20.
Итого в нашем распоряжении всего 10^40 звезд. Получаем в сумме 2,85х10^84 постов. Умножаем на нашу вероятность и получаем примерно 1/10^2475 (т.е. 1E-2475).
Что это, маленькая вероятность? Или очень маленькая?
Нет, это не просто очень-очень маленькая вероятность, это НУЛЕВАЯ вероятность.
А теперь скажите, в самой простейшей ДНК самого примитивного организма информации больше или меньше чем в этом посте?

P.S. И я уже совсем молчу про РНК и хиральную чистоту живых структур.

Ответить

• Никаких отдельных мутаций, приводящих к образованию нового вида, не бывает. Виды образуются иначе. Все начинается с разделения единой популяции на группы особей, которые не скрещиваются друг с другом. Обычно причиной является географическое разделение ареалов обитания. Но в последнее время найден целый ряд примеров поведенческого разделения, когда несколько групп особей одного вида живут на одной территории, но не остаются репродукционно изолированными.

  В таких разделенных популяциях идет процесс накопления генетических изменений. Причем, в первую очередь это даже не мутации, а изменения в регуляции генов (см.. Если разделение длится достаточно долго, то группы становятся репродукционно несовместимыми, то есть, даже если попробовать скрестить, представителей двух групп, они уже оказываются неспособны дать плодовитое потомство. Это и означает, что образовался новый вид. Или, точнее два один вид разделился на два.

  Что же касается ваших расчетов вероятности возникновения жизни, то он тоже очень сильно устарел. Никто не предполагает, будто жизнь образовалась благодаря случайному соединению атомов в молекулы. Скорее всего, этот процесс самоорганизации был вполне закономерным, хотя отдельные детали могли определяться случайными факторами. Рекомендую вам посмотреть статью акад. В.Пармона "Естественный отбор среди молекул (http://macroevolution.narod.ru/npr_snytnikov.pdf). Там довольно подробно описывается, как могли протекать подобные процессы. Конечно, в отличие от теории видообразования, это пока действительно гипотеза. Но она выглядит довольно убедительно и показывает, что научный поиск путей происхождения жизни вполне возможен.

  Кстати, в ваших выкладках много совсем неправильных цифр. Галактик в видимой части Вселенной на 10^20, а примерно 10^12, звезд в средней галактике примерно 10^11. Возраст Вселенной не 20, а примерно 14 млрд лет. К чему это я? К тому, что научные выводы требуют некоторой аккуратности, как в цифрах, так и в формулировке утверждений.

  Вы совершенно убедительно доказали, что одна конкретная наперед заданная молекула ДНК не может по чистой случайности сама собраться из нуклеотидов. С этим, кстати, никто не спорит. Но вы ошибочно отождествляете этот это утверждение с утверждением о невозможности появления жизни в ходе естественных процессов. Ведь все многообразие естественных процессов далеко не сводится к случайному комбинированию нуклеотидов.

  Рассмотрение от случайности не имеет смысла еще и потому, что проблема состоит вовсе не в том, чтобы получить один раз некую сложную молекулу, а в том, чтобы выделить эту "полезную" молекулу из триллионов "бесполезных". Если у вас в принципе есть такой механизм, то он-то уж точно работает не случайным, а закономерным образом. А если уж есть такие процессы, то зачем тогда предполагать случайность на раннем этапе? Может быть, правильнее и там поискать закономерность?

  (И еще в скобках замечу, что даже в рамках вашего "случайного" рассмотрения жизнь не сводится к одной единственной молекуле ДНК - возможно огромное количество вполне "работоспособных" вариантов. Какова их доля среди всех возможных перестановок нуклеотидов неизвестно, и вполне возможно, что она довольно велика).

  Ответить

  • На счет "работоспособных" вариантов я согласен, их долю я не учел, но чтобы вероятность была хоть сколько нибудь вменяемой их доля должна быть поистине огромной. А мне, как программисту, трудно это представить. Согласитесь, что если взять любую программу, ну например Quake (или что-либо на Ваш вкус) и попытаться без помощи программистов поменять код этой программы, то вариантов будет несколько: либо измениться что-то чисто внешне (цвет пикселя например), либо она станет глючить, либо она она безвозвратно сдохнет. Любому человеку очевидно и нет нужны приводить доказательства, что Quake II и затем Quake III мы не получим, не говоря уже о Microsoft Office:-) и время нас не спасет.
    

    А Ваша фраза "...процесс самоорганизации был вполне закономерным..." мне очень понравилась, сильный ход:-)

    Но по большому счету наш диалог смахивает на этот:

    Идут по дорожке Креацинист (К) и Эволюционист (Э).
    К. -Смотри, кто-то часы потерял!
    Э. -Это не часы, это кусок металла внешне напоминающий часы.
    К поднимет часы и разглядывает их.
    К. -А тут надпись "Made in Japan".
    Э. -Это не надпись, а царапина случайно похожая на надпись "Made in Japan".
    К. -Да чё ты гонишь, в природе не бывает таких чистых материалов.
    Э. -А это метеорит. Железный. А здесь не стекло а пузырек застывшего кварца. И от удара о землю сжалась пружина и поэтому они тикают.
    К. -Какая пружина? ...!
    
    К. -...8(!!!

    Ответить

    • > На счет "работоспособных" вариантов я согласен, их долю я не учел,...

      Это как раз наименее существенное замечание. Я его сделал только чтобы подчеркнуть неаккуратность в рассуждениях.

      > А мне, как программисту, трудно это представить.

      А вот тут корень ошибок. Вы - программист (я, кстати, в прошлом тоже) и переносите опыт, полученный своей узкой сфере профессиональной деятельности, на совершенно другие вопросы. Ну и выв Такую ошибку совершают очень многие люди - "Неужели во Франции даже извозчики говорят по-французски?!" :)

      > Согласитесь, что если взять любую программу...

      Вот давайте продолжим вашу аналогию. Возьмем какой-нибудь биоценоз и грубо вмешаемся в его работу. Убьем, скажем четверть популяции каких-нибудь несчастных животных и спалим половину леса пожаром. Что случится дальше? А ничего особенного. Пройдет 10-20-40 лет и все восстановится. Ну, может быть какие-то другие животные расплодятся, а на месте бывшей гари окажется немного другое соотношение пород деревьев. А что будет с Квэйком, если заполненить половину памяти мусором? Может быть, выведется новая порода монстров? :-)

      > По поводу звезд спорить не буду тем паче, что Вы подкорректировали цифры в меньшую сторону. :-)

      Я их подкорректировал в правильную сторону:) Потому что меня волнует, как оно все есть на самом деле, а не отстаивание тех или иных убеждений самих по себе.

      > А Ваша фраза "...процесс самоорганизации был вполне закономерным..."
      > мне очень понравилась, сильный ход:-)
      > ...
      > Э. -Которая внутри случайно образовалась!

      Вот, смотрите, опять у вас прокол в логике. Я говорю, что процессы развития жизни закономерны, а вы опять приписываете эволюционистам разговоры о случайности. Эволюционисты опираются на случайность не в большей мере, чем физики при описании свойств идеального газа. Эволюция - это закономерный, а не случайный процесс. Многие его особенности на сегодня уже понятны, но многие еще предстоит изучить.

      Чтобы было яснее вот вам другой пример. Возьмем атомы в кристалле. Они самопроизвольно выстраиваются в строгом порядке. Человеку вручную пока не всегда под силу создать такой четкий порядок. Почему нас это не удивляет? Потому что в школе что-то объсяняли на пальцах про
      кристаллическую решетку. Но ведь нам не объясняли в силу чего она возникает. Конечно, если почитать серьезные книжки по квантовой механике, то некоторый намек на понимание возникнет? Но все равно это не будет абсолютная ясность, т.к. в книжках рассмотрены только упрощенные специальные случаи. Расчеты реальных кристаллов чудовищно сложны. Тем не менее, кристаллы существуют, образуются вполне естественным образом и каждую зиму падают на нас с неба тысячами тонн. И никому не нужен дедушка на облаке, чтобы лепил бы шестиугольные снежинки.

      Точно также обстоит дело и с биологическими процессами. Только они посложнее посложнее кристалла или часов. На живых существах, в отличие от упомянутых японских часов, на ней не написано "Made in Eden". (Это написали люди и совсем в другом месте.) А то, что процессы жизнедеятельности сложны и пока не полностью понятны - вовсе не говорит о том, что они не могли развиваться естественным путем.

      Ответить

      • >"аналогия с программами просто в корне неверна"
        Позволю себе не согласиться с Вами. Молекулу ДНК очень даже можно сравнить с программой. И замена порочки генов ни к чему хорошему не приведет как и в случае с заменой парочки байтов в программе (если эту замену сделал не программист).
        А по поводу биоценоза, то тут уже Вы неаккуратны - ДРУГИХ животных не будет. Будут те же или, если никто не выжил, пришедшие из соседнего леса. А новых из пепла не появиться. :-)

        Кстати, эволюция программ напоминает эволюцию животных. И если бы программы были живыми, то они наверняка придумали бы теорию эволюции. И среди них, стопудово, нашлись бы такие кто не верит в программистов. :-))

        Ответить

        • Сравнить, знаете ли, можно и божий дар с яичницей. И некоторые даже считают, что это одно и тоже:)

          Замена отдельных нуклеотидов в генетическом коде, как правило, ни к чему плохому не приводит (хотя есть исключения). У людей (нормальных, здоровых) найдено на сегодня несколько миллионов однонуклеотидных полиморфизмов, то есть, различий генетического кода в одной букве (подробнее см.. И ничего, все эти люди живут и размножаются. По этим различиям можно определять происхождение людей. Большинство таких мутаций никак не отражаются на организме. Некоторые являются вредными, другие полезными.

          Есть, например, мутация, встречающаяся у некоторых африканских племен, которая вызывает так называемую серповидно-клеточную анемию. Всего один нуклеотид не на месте, а эритроциты меняют форму и переносят меньше кислорода. Казалось бы, такая мутация должна быть уничтожена естественным отбором. Однако ее носители, оказывается, невосприимчивы к малярии. В Африке это очень важное преимущество. Поэтому там этот ген сохранился, а в других странах встречается значительно реже.

          Покопайтесь немного в том, что пишут биологи, генетики и эволюционисты. Они немного глубже, разбираются в устройстве жизни, чем программисты и богословы. По крайней мере, они изучают эту жизнь в полевых и лабораторных условиях, а не рассуждают о ней. Рекомендую сайт http://macroevolution.narod.ru. Там собрана очень хорошая коллекция материалов.

          А над примером с биоценозом вы просто недостаточно подумали. Новые растения появятся именно из пепла. Потому что этот пепел является питательной средой для прорастания семян. А, питаясь растениями, будут размножаться и животные. И через некоторое время биоценоз восстановится естественным образом. Ни на что подобное программы не способны. В этом принципиальное отличие живого от неживого: жизнь умеет упорядочивать неживую материю.

          Эволюция техники действительно кое в чем напоминает эволюцию жизни. На это еще Станислав Лем обратил внимание. И это не случайно. Принцип эволюции в обоих случаях один и тот же: поиск свободных экологических ниш, конкуренция за ресурсы, специализация и т.п. В обоих случаях работает естественный отбор - неудачные или недостаточно гибкие устройства и программы умирают, а выживают те, которые могут приспособиться к изменяющимся условиям.

          И еще надо отметить, что в обоих случаях никто персонально этой эволюцией не управляет. Отдельный человек или компания может создать новое устройство, но его успех определяет не создатель, а рынок, то есть среда, которую полностью взять под контроль не удается даже в тоталитарных странах. И, кстати, в той мере, в какой рынок все-таки берут под контроль горе-демиурги, развитие техники, ее эволюция тормозится. Вспомните, что было с бытовой техникой и автомобилестроением в СССР.

          Никакого "разумного плана" нет ни в развитии техники, ни в развитии жизни. Идет самосогласованный процесс взаимного приспособления участников эволюции. Тем не менее, между эволюцией жизни и эволюцией техники есть одно важное различие - у них разный механизм изменчивости.

          В случае жизни изменчивость реализуется за счет перебора различных мутаций (а также, что более важно, за счет изменений в регуляции активности генов, см.. Большинство мутаций не оказывают никакого влияния на живой организм (хотя они могут проявиться в далеких потомках). Некоторые приводят к гибели, а некоторые (очень немногие) оказываются удачными, многократно воспроизводятся в потомках и становятся шагом в микроэволюции.

          В технике изменчивость реализуется за счет корректировки вмешательства инженеров. Их вмешательства носят более целенаправленный характер, чем слепые тычки эволюции. Но, тем не менее, не надо недооценивать, какое огромное количество проб и ошибок совершают инженеры в процессе разработки устройства. Каждый тест новой модификации устройства или программы соответствует нескольким пробам эволюции.

          У инженеров на один тест уходит от нескольких секунд до нескольких месяцев. А у природы каждый тест занимает от нескольких месяцев до сотен тысяч лет. Поэтому, инженеры, благодаря существованию разума, осуществляют эволюцию техники в миллионы раз быстрее, чем эволюционирует жизнь.

          Жизни потребовалось несколько миллиардов лет, чтобы создать разнообразие видов. А инженеры работают всего несколько столетий и уже создали не меньшее разнообразие технических устройств. Некоторые из этих устройств намного превосходят создания живой эволюции, но пока еще не по всем параметрам.

          Собственно, сам разум инженеров оказался приспособительным элементом эволюции, который вывел ее на новый этап. Всего же эволюция насчитывает пять принципиально разных этапов:

          1. Космологический, на котором вещество развивалось исключительно под действием законов физики.
          2. Химический, на котором все те же физические законы создали условия для отбора молекул, способных к самовоспроизведению.
          3. Биологический, на котором самовоспроизводящиеся молекулы начинают соревноваться в организации окружающей среды в своих "интересах", сохраняя удачные наработки в генетической памяти.
          4. Социальный, на котором появляется самосознание и способность передавать знания от одного существа к другому, минуя медленно меняющийся генетический код (зачатки социального уровня есть у многих высших животных).
          5. Научный (инженерный), на котором появляется письменность, как способ независимо от субъекта хранить и обрабатывать знания о мире.

          Ключевые механизмы каждого очередного уровня создаются на предыдущем уровне естественным образом. Но как только они появляются, эволюция резко ускоряется. Вы видите проблему в том, что эволюция техники идет при участии человека и его разума, а эволюция жизни обходится без них. Но на самом деле здесь нет никакой проблемы. За отсутствие разума эволюция жизни расплачивается крайней медлительностью.

          Разум является колоссальным ускорителем эволюции, но ее двигателем он не является. Это очень важный тезис. Задержитесь на нем. Разум человека, как правило, не может сам по себе определить, какие программы или устройства ему следует создавать. В своем выборе он опирается на анализ состояния общества и рынка, ищет незанятые ниши и доступные для их освоения технологии. При этом он преследует цели обеспечить свое существование и процветание в существующих общественных условиях. То есть именно эти условия (окружающая среда) и стремление к ним приспособиться являются двигателем технической эволюции, а вовсе не разум сам по себе. Если же какой-то альтернативно одаренный человек изобретет нечто, что напрочь обществу не нужно, его идеи не получат признания, а усилия пропадут втуне. И вряд ли у него будет много последователей, в отличие от тех, кто "попал в струю" и добился успеха.

          Так что не стоит путать телегу с лошадью: разум является продуктом эволюции, а не эволюция – продуктом разума.

          Ответить

    >К чему этот аргумент? К тому, что ваша аналогия между жизнью и программами неверна. Жизнь без всякого вмешательства "программиста" залечивает весьма тяжелые повреждения, на что программы в общем случае не способны. Не следует ли из этого, что жизнь устроена в принципе иначе, чем программы и аналогия с программами просто в корне неверна?

    "Жизнь" залечивает лишь те повреждения, способность залечивать которые присутствует изначально. Аналогия к примеру с программой приведена неверно. Ваша "аналогия" к следующей ситуации. Есть программа, которая копирует сама себя всюду, где находит такую возможность (знаем такие программы, правда?). С части физических носителей копии этой программы мы стерли, но не ограничили туда доступ другим копиям, для копирования самих себя. Что произойдет через некоторое время с очищенным дисковым пространством? Оно будет вновь заполнено копиями программы.

    Ответить

Дубль 2: Скорость видообразования.
Мне порекомендовали посчитать, ну я и посчитал. Можно попробовать оценить скорость видообразования из того количества видов, что мы имеем на сегодня и времени которое было в распоряжении эволюции. Со временем я поступил просто - взял по максимуму, чтобы скорость видообразования не получилась слишком большой. А именно - 5 млрд.лет, т.е. верхняя оценка возраста Земли. Эту цифру можно только уменьшать, увеличивать уже некуда, тем более, что я совсем не оставил времени на возникновение жизни. С количеством видов есть проблема - диапазон оценок учеными общего объема биоты колеблется очень сильно, в пределах от 5 до 80 миллионов. Чтобы получить НИЖНЮЮ оценку скорости видообразования берем 5 млн. Для грубой оценки этих двух цифр должно хватить. Из того, что процесс видообразования пропорционален количеству видов динамика будет экспоненциальной. Кто-то может возразить и сказать, что видообразование шло не непрерывно, а скачкообразно, но и в этом случае можно оценить скорость. Только понадобиться дополнительный параметр - количество скачков видообразования. Итак, путем нехитрых манипуляций получаем формулу: N=exp(k*T).
k=3.1E-09.
N - количество видов
T - время в годах
Видно, что в момент времени T=0 (начало эволюции) N=1, т.е. один предок (но можно посчитать и не с одним).
А в момент T=5,0E+09 (5 млрд. лет, т.е. сейчас) N=5,4E+06, т.е. примерно 5 млн. видов (как и было задумано).


Это реально?

Ответить

• Вот это уже интересный разговор. Да, я считаю, что такая оценка вполне реальна. Более того, настоящий темп видообразования скорее всего гораздо выше. Предлагаю встречный подход. Давайте попробуем ограничить скорость видообразования сверху: при каком темпе появления новых видов этот процесс был бы совершенно очевиден для большинства ученых?

  Сейчас ученым известно порядка 10^6 видов многоклеточных организмов. Большинство из них научно описаны в последние два века. То есть, средний темп описания новых (вновь открываемых) видов составляет порядка 5 тыс. видов в год (большинство из них приходится на насекомых). При таком темпе непосредственно заметить появление двух новых видов в столетие совершенно невозможно. Чтобы можно было говорить о непосредственно наблюдении видообразования оно должно идти со скоростью в сотни, если не в тысячи новых видов в год. Так что оценка 2 вида в столетие никак не противоречит наблюдениям.

  А вот еще одна оценка сверху. Она сделана на основе весьма авторитетного документа по проблемам охраны окружающей среды и сохранения биоразнообразия: http://www.undp.kz/library_of_publications/files/818-27659.p df. На странице 33 читаем: "В геологической истории темпы появления новых видов традиционно были выше темпов исчезновения видов, что способствовало повышению уровня биоразнообразия... Хотя точные цифры о том, какое количество видов исчезает каждый день или каковы темпы утраты генофонда, невозможно воспроизвести, очевидно, что деятельность человека в последние десятилетия привела к тому, что темпы исчезновения млекопитающих и птиц, например, стали гораздо более интенсивными и значительно превышают расчетные средние темпы утраты видов в предыдущих тысячелетиях." То есть, экологов беспокоит, что сейчас видовое разнообразие сокращается - утрата видов идет быстрее появления новых.

  А на следующей странице приводится таблица с данными по скорости исчезновения видов. За последние 500 лет среди многоклеточных животных и растений исчезло 816 видов или в среднем 163 вида в столетие. Поскольку сейчас утрата видов идет быстрее образования новых, эту цифру можно считать оценкой скорости видообразования сверху. Она на два порядка больше вашей оценки снизу, необходимой для обеспечения эволюции. А ведь здесь учтены только данные по многоклеточным животным и растениям, суммарное число видов которых (по той же таблице) - около 1,37 млн. В то же время у простейших изменчивость значительно выше - у них даже понятие вида имеет иной смысл, чем у высших животных и растений, т.к. к простейшим неприменимо понятие репродуктивной изоляции.

  В общем, мы с вами получили непротиворечивые оценки. Для приведения в действие эволюции нужно не менее 2 новых видов в 100 лет. Данные наблюдений говорят о том, что виды (только многоклеточных) образуются не быстрее, чем 160 видов за 100 лет. Все сходится.

  Во-первых, чем больше биоразнообразие, тем больше различных экологических ниш. А значит, экосистема способна вместить больше разных видов. Соответственно снижается конкуренция, увеличивается специализация и т.п. Если этого не учитывать, то уравнение для числа видов будет экспоненциальным, как вы и записали (dN/dT=aN, N=exp(kT)). Однако с учетом сделанной оговорки уравнение приобретает вид dN/dT=bN^2. Скорость прироста пропорциональна числу дивергирующих видов (N) и разнообразию условий обитания (~N). Решение этого дифура дает N~1/T, то есть не экспоненциальный, а гораздо более быстрый гиперболический рост. Такой рост, вообще говоря, должен приводить к катастрофам или к качественным переходам. Но это уже совсем другая тема.

  Во-вторых, есть такая штука, как горизонтальный (межвидовой) перенос генетического материала. Его осуществляют ретровирусы, подобные вирусу СПИДа. Благодаря горизонтальному переносу удачная мутация в одном виде может в принципе передаться другому неродственному. Это особенно эффективно происходит у простейших. Благодаря этому древо эволюции, вообще говоря, перестает быть деревом и превращается в направленный граф более общего типа.

  В-третьих, помимо эволюции видов (макроэволюции), есть еще элементы внутри вида, например, процесс выработки иммунитета к патогену включает своего рода микроэволюционный процесс в иммунной системе организма. И этот иммунитет, при определенных обстоятельствах может наследоваться (это сейчас самое острие биологических исследований).

  Ответить

> В этом случае скорость на сегодня составляет V=k*exp(k*T)=0,017 видов в год, т.е. примерно 2 новых вида каждые 100 лет.
> И это МИНИМАЛЬНАЯ оценка, т.е. фактически видообразование должно идти с гораздо большей скоростью!
> Это реально?
Это более чем реально. Для появления новых видов мотыльков достаточно нескольких месяцев, для мух около года. Например, после развития достаточно интесивного сообщения транспортом, на мелких океанских осторвах, где никогда не было мух появилось несколько новых видов длиннокрылых мух. С транспортом попало несколько мух, часть сдуло в океан, часть дали потомство. Потомство с более длинными крыльями дало большее потомство, с меньшей длинной крыла больше сдуло, чем расплодилось и т.д.
Скорость образования нового вида сильно зависит от времени достижения репродуктивного возраста. Есть рекордсмены для которых образование нового вида может занять считанные дни, и способность скрещиваться со своими бывшими "соплеменниками" будет полностью утеряна.
Почитайте, покопайтесь, сейчас много на эту тему исследований...

Ответить

Да пущая эволюционисты ВЕРЯТ во что они хотят.
И в то, что миллиардный ДНК образовался случайно или "закономерно" без участия разумной силы.
И в то, что все системы организма самоорганизовались в единую систему, способную писать сейчас этот пост.
Пусть верят! Конституция РФ гарантирует свободу вероисповедания =)
"И сказал безумец в сердце своём: нет Бога" Пс.131:1
http://www.one-way.ru

Ответить

• Против веры как раз никто ничего против не имеет. Споры начинаются когда ВЕРУ называют ЗНАНИЕМ. Когда ее называют истинной в последней инстанции, не подлежащей сомнению.
  Вот, например, фраза:
  "Теория химической эволюции, приводящей к возникновению жизни, является на сегодня единственной _естественнонаучной_ гипотезой. Других просто нет."
  Абсолютно полит корректна. Ни к чему не придраться и возражений у меня не вызывает.
  Но вот эта:
  "...существует факт эволюции"
  Звучит как "существует факт наличия Бога"

  И еще. Многие люди почему-то считают, что креацинизм мешает изучению жизни в частности или науке вообще. Но это абсурд. Вот нашли археологи древний механизм. Явно его кто-то сделал. Тот факт, что он кем-то сделан, а не возник сам, разве мешает изучать его всеми доступными способами? Разумеется нет. Так и с Вселенной. Сделал ее Кто-то или нет для науки не должно иметь никакого значения. Ее можно и нужно изучать при любом раскладе. Главное быть честными перед собой и непредвзятыми.

  А вот с непредвзятостью то и проблемы. :-(

  Ответить

  • Ответить

>Но вот эта: "...существует факт эволюции" Звучит как "существует факт наличия Бога"

Не вижу в этом ничего такого. "...существует факт эволюции" - но ведь и правда существует, организм развивается в отличие от своих предков - эволюционирует, допустим с изменением условий жизни. Это и есть доказательство эволюции, в данном случае отдельного организма.

>Многие люди почему-то считают, что креационизм мешает изучению жизни в частности или науке вообще. Но это абсурд. Вот нашли археологи древний механизм. Явно его кто-то сделал. Тот факт, что он кем-то сделан, а не возник сам, разве мешает изучать его всеми доступными способами? Разумеется нет.

Разумеется да! Ведь если механизм возник сам по себе, мы можем изучить только его возможности, посмотреть на его действия, но если он создан кем-то, то тогда важны вопросы - зачем? почему? кто? - смысл всего этого.

Ответить

Ответить

До чего же живучи околонаучные мифы: с одной стороны, якобы ископаемые останки “пилтдаунского человека”, которые креационисты мусолят до сих пор. С другой стороны, примитивный миф о естественном отборе, все еще активно эксплуатируемый “синтетической теорией эволюции” (СТЭ).
Разве автор “Теории эволюции” не знает, что дарвиновского естественного отбора (ЕО) в природе не существует? Именно дарвиновского, – то есть, среди особей. В 2-полом мире имеет место отбор на уровне отдельных генов, а также на уровне популяций и видов – еретический “видизм” в глазах деятелей СТЭ. Но никак не отбор индивидуальных генотипов. Известно по меньшей мере 80 лет – после Т.Моргана, открывшего явление кроссинговера; читайте, например, у несгибаемого дарвиниста, но честного зоолога Ричарда Докинса (Эгоистичный ген, 1980). Посмотрите в книге верного сторонника СТЭ Верна Гранта на
hi-bio.narod.ru/lit/grant/intro.html
Эволюционный процесс, 1991, подзаголовок Отбор на видовом уровне в гл. Уровни отбора): серьезный эволюционист не считает возможным обойти скользкую тему молчанием. Или же в публикации доктора биологии В.П.Щербакова (Эволюция как сопротивление энтропии, гл. Когезия) здесь же – на сайт/lib/430413)
А вот в университетском (!) учебном пособии Эволюция – пути и механизмы, 2005, - на
evolution2.narod.ru
неприятный вопрос о дарвиновском ЕО не упомянут и полсловом.
Что уж тут пенять автору “Теории эволюции”: слабо осмысленная мешанина гипотез абиогенеза, стереотипов СТЭ – и даже идей punctuated equilibrium. Набор для обывателя. Замечу кстати, что есть теории – и есть гипотезы; автору научно-развлекательного очерка невредно различать два понятия. Класс не скроешь; посмотрите как трактуется здесь несущий принцип дарвинизма: «Идея естественного отбора … основана на двух положениях: 1) представители … вида в чем-то различаются между собой, и 2) существует конкуренция за ресурсы». Браво; автор аккуратно опустил 3-е – ключевое у Дарвина! - положение. Как раз то, которое не выполняется в 2-полых популяциях (в отличие от бесполых).
Ладно, популярный очерк, но каковы профессиональные эволюционисты! Мыслимо ли для научной теории прятать от общественности столь неудобные обстоятельства - из числа основополагающих? А в СТЭ “на голубом глазу” продолжают рассуждать о формах ЕО: … дизруптивный и т.д. О чем они? Представьте: формы заведомо несуществующего явления. На взгляд православного атеиста, системного аналитика и, между прочим, убежденного эволюциониста, подобные вещи в XXI в. совершенно невероятны. Однако же факт - как в ТВ-программе. Не ясно, что смешнее: деятели СТЭ не в курсе элементарных вещей? Или же прекрасно знают, но – как тут помягче выразиться – привычно передергивают карты? Уже много десятков лет…
Одного такого номера довольно, чтобы навсегда списать СТЭ в утиль. Впрочем, там … пломбу ставить негде. Если хотите подробности, дайте знать; добросовестно покажу. Понятно, что происходит: кибернетики, теоретики информации и систем, физики с химиками привыкли доверять ученым коллегам. Коль скоро биологи-эволюционисты говорят, наверное, дарвиновский ЕО и в самом деле движущая сила эволюции. Джентльмены не проверяют. А раз верят на слово, то Василию Ивановичу открывается такая карта… Не поверишь, Петька.
Наука по привычке доверяет СТЭ, тогда как креационизм безошибочно бьет в уязвимые точки ортодоксального эволюционного учения. Посетите, например, форум портала диакона А.Кураева. Там цитируется игумен Вениамин, кандидат богословия, С-Петербург; весьма поучительно. “…Креационисты требуют у ученых-эволюционистов, чтобы они оставались учеными и не выдавали желаемое за действительное.
…Внутривидовая адаптация к окружающим условиям (которую ложно назвали микроэволюцией) и искусственная гибридизация (внутри одного вида!) не имеют никакого отношения к взаимопревращению видов. Дарвинисты искусно смешивают два вопроса, чтобы обмануть доверчивых профанов-обывателей, которым "лень вникать".
Поразительно точно. Назвать (обратимые!) генетико-адаптивные процессы в 2-полых популяциях микроэволюцией – и получить тем самым формальные основания именоваться теорией эволюции. Возьмите определение в гл. Изменчивость природных популяций (Эволюция – пути и механизмы): “процесс эволюции, - в СТЭ принято понимать, - как изменение частот разных аллелей в популяциях”. Стандартная формулировка – на всех языках. Автор пособия - доктор биологии, и предназначено оно для студентов, аспирантов и молодых профессионалов. И вообще для всех, кому интересно. Читатель-небиолог в шоке: значит, до последних 600-800 млн лет, когда возникли многоклеточные и 2-полая схема, эволюция вообще не имела места??? Так каким же образом… Порядочный В.Грант (Эволюционный процесс, гл. 5 Динамика популяций) 14-ю годами раньше без обиняков назвал генетико-адаптивные процессы микроэволюцией; с тех пор СТЭ заметно продвинулась…
Ну а помимо генетико-адаптивных процессов там, по «гамбургскому счету», ничего и нет. Ни теории, ни даже сколько-нибудь связной, внутренне когерентной гипотезы; нагромождение нелепостей, подлогов и умолчаний. Беззастенчивая мистификация. Из чего не следует, что не существует движения к научной теории эволюции: читайте серьезную литературу – помимо СТЭ. Там уже все сказано, хотя до сих пор и не собрано в целостную конструкцию. Что ж, если предпочитаете в готовом виде, тогда обращайтесь к СТЭ…

Ответить

Давайте посчитаем.
За 4 млн лет, если принять, что продолжительность одного поколения людей примерно 20 лет, нас отделяет от первых Homo всего 200 тыс. поколении. Вопрос: достаточно ли этих 200 тысяч поколении для "получения" сегодняшнего человека из Homo Erectus-ов и прочих предков?
Для сравнения: Дрозофилу "мучают" уже более 100 лет (сотни тысяч поколении) нацеленными мутациями, но ни одна из этих мутации не закрепилась в филогенезе. Не говоря уже о таких значительных изменениях, которые отделяют человека от существ, живущих миллионы лет назад.
Нет, в теории эволюции, как в дарвиновской трактовке, так и в ее синтеческом варианте есть еще много неясногою

Ответить

Смешно читать как люди строят математические модели складывая 2+2 на калькуляторе, подсчитать скорость образования видов не представляется возможным так как существует огромное количество переменных. До нашего времени дошло определенное количество видов, большинство из них уже изучено и систематизировано, остальные до сих пор ждут своей очереди, процесс видообразования шел разнонаправлено, одновременно возникали новые виды и вымирали, по ископаемым останкам мы можем представить только часть того видового разнообразия, которое имело место быть. Остальные ископаемые еще только предстоит обнаружить, а некоторые вообще ни когда не будут найдены. В пример можно привести "уравнение Дрейка", в зависимости от величин переменных количество внеземных цивилизаций во Вселенной может колебаться от нуля до миллионов. В общем кто на какой результат нацелен и кому какие циферки нравятся тот так и считает, а по настоящему точных данных пока нет и не факт что вообще когда ни будь появиться.
На протяжении ста с лишнем лет не прекращаться нападки на теорию Дарвина и у некоторых из них есть вполне научно обоснованная база, но возвращаясь к вопросу о сложности изучаемого предмета нужно отметить что любая модель описывающая процесс призвана представить его в упрощенном виде, что бы понять очень сложный процесс его нужно упростить (никто не будет спорить что эволюция и видообразование это очень сложные процессы). Естественно что модель Дарвина не может ответить на все вопросы, а ей это и не нужно потому что если бы она описывала абсолютно все процессы в частности то была бы не состоятельна в целом. Критикам дарвинизма можно предложить самим разработать теорию которая достоверно описывала бы явления и предсказывала открытия, совершите переворот в научном мире и все с радостью забудут как звали этого Дарвина и в чем суть его мракобесных теорий и на вечно впишут в историю имя "Васи Пупкина" который всем открыл глаза на то как все таки все происходило на самом деле, но пока все сводиться просто к высказываниям типа " а вот тут у Вас товарищ Дарвин нестыковачка выходит, хе-хе!" Теория эволюции не истина в последней инстанции она не хорошая и не плохая, она просто помогла науке за последние сто лет сильно раздвинуть границы познания и будет их раздвигать дальше пока не появиться достойная альтернатива.

Ответить

Господам отрицающим абиогенное возникновение жизни. Альтернативой может служить лишь что-то подобное креационизму. Но тут же возникает закономерный вопрос. Откуда взялся creator или создатель? Ответ в стиле: "сначало было слово и слово было Бог" могут принимать только совершенно одураченные религией и не умеющие творчески и критично мыслить. Оставим эту цитату из мифов дрених евреев в стороне и дадим креационистам другой шанс.
Пусть нашу земную жизнь действительно сотворил некий экспериментатор, но вопрос остается открытым, Откуда взялся он? Таким образом креационизм не решает вопрос, а только отодвигает решение вопроса.
И прибегать к нему можно только когда для этого будут реальные основания, а не мифы.
Но всерьез приняв креационизм, нужно будет столь же серьезно начать изучать вопрос откуда взялся креэйтор.
Понадобилось около 11 млрд. лет физической эволюции, около 3,5 млрд лет биологической эволюции, чтобы биологический вид homo sapiens сформировался, и еще около 300 тысяч лет его "социальной" эволюции и еще около 400 лет существования науки чтобы некоторые индивидуумы этого вида смогли всерьез задуматься о происхождении жизни.
Но для других эти 13,5 млрд лет эволюции прошли напрасно. Они далдонят "сначало было слово и слово было Бог" или "На все воля божия".
Обидно за человечество. Но похожев 21 веке актуальней звучит не"Вперед к знаниям" а "Назад к мракобесию"

Ответить

>"Понадобилось около 11 млрд. лет физической эволюции..."
Так-так... 11 млрд. А откуда Вы это знаете? Ах да! Вам сказали kocmolog"и. А почему они не сказали Вам, что было до этого? Что такое сингулярность, предшествовавшая Большому Взрыву? Почему ни с того ни с сего вдруг произошёл этот Big Bang?
Чего стоит один только антропный принцип, согласно которому Вселенная эволюционировала с определённой целью, чтобы в конце концов появился наблюдатель, пользующийся ником "Kosmolog". Ведь с отвержения аристотелевских "целевых причин" и начиналась новоевропейская наука на рубеже XVI-XVII веков. Галилей, Бэкон, Декарт сочли бы космологов XX века, возвратившихся к Аристотелю, мракобесами.
Задумывались ли Вы, почему не "антропный закон", или "антропная теория"? Да потому, что принцип не возможно ни доказать, ни опровергнуть! К науке, как вы её понимаете, то есть, к инструменту получения истинных знаний, принципы не имеют никакого отношения. Они - из инструментария метафизики.
Кстати, большой сторонник дарвинизма Карл Поппер определил дарвиновскую теорию как "метафизический проект". Научная теория создаётся ведь не только для объяснения известных явлений, но и для предсказания явлений из того же ряда, которых пока ещё нет, но которые обязательно будут. Попробуйте-ка, воспользовавшись теорией эволюции, предскажите, какие виды появятся в ближайшее n-летие!
Сам Поппер ещё беспощаднее поиздевался над эволюционистами: "Допустим, мы нашли жизнь на Марсе, состоящую всего из трех видов бактерий. Будет ли опровергнут дарвинизм, постулирующий многообразие жизни? - Никоим образом. Мы скажем, что эти три вида являются только формами среди других мутантов, которые оказались достаточно хорошо приспособленными для выживания. И мы скажем то же самое, если имеется только один вид (или ни одного)" (Поппер, К. Дарвинизм как метафизическая исследовательская программа // Вопросы философии. - 1995. - № 12. - С. 39-49).
Как после этого с точки зрения культуролога называть эволюцию (сингуляность, антропный принцип и т.д.)? Всё это обычные мифологемы, не более, чем объяснительные мифы. Вот до чего опустилась наука, до метафизической веры в непроверяемые принципы. Так чем же она лучше веры в Бога, которую проверить может каждый? Не верите? Попробуйте сами.
Кстати, заметьте, среди православных биологов подавляющее большинство эволюционисты. Для них эволюция - это история творения, а изучение того, как было на самом деле - волнующее соприкосновение с премудростью Божией. "Бог в кости не играет" (А.Эйнштейн).

Ответить

• А причем же здесь мы русские?

  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  
  

  Ответить

  >"Кстати, заметьте, среди православных биологов подавляющее большинство эволюционисты. Для них эволюция - это история творения, а изучение того, как было на самом деле - волнующее соприкосновение с премудростью Божией"

  Попробуйте ответить на элементарный вопрос: "А откуда взялся этот самый бог, который всё слепил?"

  Ответ к сожалению элементарен: его придумали евреи, потом правда они же его и сдали римлянам на распятие, но это уже чисто их внутренний еврейский вопрос.

  А вот развитие европейской цивилизации, благодаря придуманному евреями христианству, им, евреям, удалось затормозить веков этак на 10 или даже на 13. После цивилизационных вершин Древней Греции и Рима, наступил многовековой тупой и дикий христианский мрак.

  А причем же здесь мы русские?

  К сожалению многоженец и пьяница, но изощренно хитрый политик Владимир (почему-то святой?) решил внедрить на Руси христианство, чтобы с его помощью завоевать большую политическую власть над конкурентами.
  Но следует признать, что это хоть и придуманное евреями христианство, всё же оказалось меньшим злом, чем иудаизм или ислам.
  Иначе и русские стали бы уродами с изуродованными концами. Но на этом плюсы христианства и кончаются.
  Всякие измышления о пользе монотеизма - чушь.
  Любая религия в настоящее время - ненужный мусор для человечества.
  Какую-то пользу давала религия предлагая моральные принципы, но и здесь можно обойтись без религиозного бреда, приняв моральные принципы например исходя из критерия о пользе или вреде любых деяний для развития и выживания человечества в целом.
  А по поводу дремучих заявлений о том, откуда известно о возрасте Вселенной, то для недоумков сообщаю. По крайней мере от текущего момента и до момента нейтрализации первичной плазмы (примерно 300 тысяч лет после Большого взрыва), возраст подтверждается НАБЛЮДАТЕЛЬНЫМИ ДАННЫМИ!!! Прямые наблюдения во всём диапазоне электромагнитных волн, от гамма до микроволнового реликтового излучения.
  О том что было раньше от начала до формирования реликтового излучения есть много теоретических моделей, но здесь ещё много нужно усилий для выбора наиболее правдоподобного сценария.
  Что было до БВ. Например я разработал очень правдоподобный и логически стройный сценарий. Не раскрывая здесь подробностей в целом картина такова.
  Большая Мультивселенная вечна и бесконечна, Основной ее характеристикой является Расширение (темная энергия). На определенном этапе существования конкретной локальной вселенной она порождает множество новых локальных вселенных. Локальный Вселенные не связаны между собой из-за конечной скорости света. Когда скорость расширения превосходит световую локальные вселенные становятся принципиальны недоступны для взаимного наблюдения. Отсюда и иллюзия единственности нашей локальной Вселенной. Этот процесс рождения эволюции смерти и порождения новых локальных вселенных вечен и бесконечен.
  Этим решается и антропный принцип. Если даже условия для возникновения жизни сложились чисто случайно, то несмотря на чичтожную вероятность такого события в бесконечном множестве порождающихся и гибнущих локальных вселенных такое событие рано или поздно ДОЛЖНО было произойти.
  Так-то вот мои слабоумные религиозные оппоненты!!!

  Ответить

  • Дорогой Космолог! Вы совершенно правы, когда задаёте вопрос, «откуда взялся этот Самый Бог»? С этого и надо было начинать. Дело в том, что вопрос «откуда всё?» (в том числе Вселенная, пусть Мультиверс - для неверующих материалистов, или Бог - для верующих) не имеет ответа изнутри естественных наук. По очень простой причине.

    Естественнонаучный метод предполагает, что все материальные процессы протекают внутри времени, причём, необратимого. Доказательность современного научного метода базируется на принципе причинности. Но каузалитет потому и называется принципом, а не законом, что его не возможно доказать научным методом. Причинность - вненаучный (то есть метафизический) базис современной эмпирико-теоретической науки. Ведь наша новоевропейская наука - это та самая, метод которой был заложен Ф.Бэконом в нач. XVII в., когда аристолевский сбор данных и построение обобщающе-индукционной теоретической модели он дополнил ещё третьим компонентом - проверкой теории на практике, лучше всего экспериментальной.

    В 30-х годах XIX метод был сужен позитивистами (О.Конт, Г.Спенсер, Дж.Милль и др.). Из него была полностью устранена метафизическая проблематика, «позитивность» - это лишь то, что верифицируется воспроизводимым опытом. Но уже к концу XIX века стало ясно, что «позитивность», вернее, опыт позитивности нам людям нечем зарегистрировать. Зрением? Мы видим не предметы, а отражённый, или преломленный ими свет. Опять-таки свет попадает на колбочки и палочки дна глазного яблока, в которых под его воздействием происходит химическая реакция, включающая электрический импульс в нейроне, который тянется от каждой из колбочек и палочек в зрительный центр головного мозга. Что мы видим? Предметы? Свет? Палочки и колбочки? Нейроны? Или некий образ, собираемый нашим мозгом, в котором мозг компенсировал все искажения и несовершенства нашего зрения?

    И всё же с помощью зрения и обычной линейки мы можем зафиксировать числовое выражение размера, веса и т.д. Кстати, лишённый зрения человек этого не может… Правда, вначале мы должны договориться о единицах измерения.

    Позитивисты второго поколения стали называться эмпириокритицистами (Э.Мах, Р.Авенариус, А.Пуанкаре, П.Дюгем). Они сделали малоприятное для себя открытие, что самоверифицирумой «позитивности» невозможно достичь никаким первичным опытом, никакими наблюдениями и измерениями, даже самым простым сравнением предмета с разграфлённой шкалой линейки. Когда же речь заходит о более сложных измерительных приборах (например, в электротехнике), то в них изначально закладывается та, или иная теория, то есть некая умозрительная модель, пусть и математическая, которая заведомо не самоочевидна, поскольку нуждается в подтверждении аргументами, в свою очередь, неизбежно содержащими теоретические положения. И так до бесконечности. «Вторые» позитивисты пришли к выводу, что самое большее, что мы можем сделать в нашем желании зафиксировать «позитивность», это максимально точно описать наш опыт, разложив его на предельно «атомарные» составляющие. При этом «позитивность» - это вовсе не чистая «объективность», а реальность, воспринятая и отраженная субъектом, то есть нами, с помощь наших органов чувств. В связи с этим американские позитивисты, они же прагматисты, впервые обратились к ценностно-социологическому исследованию религиозного опыта как объективной данности (В.Джеймс).

    Третьи позитивисты, которые называли себя «неопозитивистами», или логическими позитивистами, в первой трети XX века взялись за решение задачи, поставленной вторыми позитивистами. Это задача создать полностью формализованный язык для точного описания опыта. Логические позитивисты потерпели фиаско. Наиболее известны теоремы Курта Гёделя, доказывающие, что в любой теории всегда останутся высказывания, которые нельзя ни доказать, ни опровергнуть, исходя из аксиом этой теории. В языке нет однозначных терминов, все они почерпаются из стихийного контекста, который, в конечном итоге, имеет социальную природу. Социум - питательная среда всех терминов и теорий, им они выкристаллизовываются, чтобы, с их помощью на него же воздействовать.

    Поэтому четвёртые позитивисты, или «постпозитивисты» саму науку признали продуктом социума, сообщества учёных. Научные теории формируются и сменяют одна другую по вненаучным причинам, их инициируют ценностные установки. Лишь социология способна оценить закономерности, по которым функционирует наука. Стремление найти истину относится ведь не к научным, а ценностным мотивам. Согласно К.Попперу наука продвигается вперёд не тогда, когда теория находит подтверждение, а когда она будет отвергнута в пользу более адекватных теорий. Т.Кун ввёл понятие научной парадигмы, носителем которой является сообщество учёных. Теории развиваются не в силу их внутренней истинности, в силу наличествующих социокультурных условий и господствующих ценностей. От этих же причудливых историко-социальных условий зависят и нормы, регулирующие правила сбора данных, требования к формулированию теорий и к доказательной аргументации. Кстати, дорогой Космолог, общепринятые на сегодняшний день требования к доказательности гипотез не позволяют Вашу весьма правдоподобную модель признать доказанной теорией. Ведь ещё Хью Эверетт, первым выдвинувший в 50-е годы XX в. теорию Мультиверса сознавал её недоказуемость, поскольку все прочие миры, кроме нашего единственного, принципиально не наблюдаемы.

    Более того, когда Вы в свою теорию включаете понятия «вечности» и «бесконечности», Вы сразу из наукообразной превращаете её в философско-метафизическую, не предполагающую естественнонаучной доказательности. Да, математика оперирует понятием бесконечности, но математика, как и логика, отражает не структуру физического мира, а структуру мышления людей. В этом смысле эти дисциплины не относятся к естественным наукам. Бесконечность - это мифологема, а не умопостигаемое понятие, это область неэксплицируемых ощущений и ценностей, короче, область религии. Религиозность ведь проще всего анализировать с позиций теории ценностей.

    Скажем, верующие представители монотеистических религий переживают Бога как Личность, причём, как личность, представляющую самую большую ценность из всех возможных («Насколько душа лучше тела, настолько Бог лучшего всего Им сотворённого», Максим Исповедник, VII в.). Атеисты, борющиеся с религией, напротив, в понятии Бога слышат смутную угрозу, поскольку, если, вдруг Он существует, то за многое их спросит.

    С вопроса, «откуда Бог», с происхождения Бога мы начали. Для тех, кто находится во времени, и ещё не перешагнул в Вечность, вопрос этот бессмысленный. Бог - Творец мира и времени в том числе, Сам Он вне времени, но нам этого пока не понять, как не понять родившемуся слепым, чем красный цвет отличается от зелёного. Тот, кто верит в вечность «Большой Мультивселенной», тоже ведь считает бессмысленным вопрос, откуда она. Да и вопрос этот, в самом деле, не научный, а метафизический и религиозный.

    Другой вопрос о доказательности. В области современного естествознания научные теории доказываются экспериментальной практикой, или наблюдениями. При этом заранее известно, что рано или поздно доказанная сегодня теория завтра будет сменена более совершенной. Те понятия и идеи, которые не предназначены для попперовской «фальсификации», то есть, для смены более продвинутыми, признаются метафизическими, или даже религиозными.

    Верующий человек в отличие от этого познаёт Бога не рассудком и даже не интеллектом. Бога он познаёт также как любую другую личность путём межличностного контакта, который можно обозначить как встреча. Человек, однажды со всей своей внутренней жаждой обратившийся к Богу «Ты», получает опыт Его ответа, и этот опыт переворачивает всё его существо. Неужели Вы, в самом деле, думаете, что миллионы людей, готовые умереть, только бы не потерять эту главную свою ценность, Бога, и умиравшие, и умирающие, совершают это по легкомыслию и глупости? Эти люди действительно получили личностный ответ Бога, опыт Его обращённости в душу. Абсолютно неоспоримым доказательством для них становится их собственный опыт. В самом деле, кто может меня, или Вас, убедить в существовании Бога? В этом вопросе не может быть иных авторитетов, кроме моего/Вашего собственного. Спросить некого, кроме… Кроме Самого Бога! Когда-то и Ваш покорный слуга прошёл этим путём. Поверьте, опыт неверующего мгновенно замещается опытом личностного познания Бога, как только Вы переживёте Его ответ Вам.

    Так что не стоит слишком ругать природу за несовершенство:) Не думаю, что состояние сингулярности хоть сколько-нибудь длится (в нашем представлении, поскольку времени-то нет), скорее, процесс даже не завершается полностью, ибо с поверхности вращения тела квэны обязательно будут срываться. Ну а что потом? А начинается самое главное: образование Пространства. Квэны - маленькие шарики, высыпанные мешком сингулярности, своими телами мостят Пространство.
    Интересно, в какую сторону будут закручены по оси квэны?
    О чём вопрос, они все будут закручиваться в противоположную вращению тела сингулярности сторону. Это объясняет, почему в нашей Вселенной НЕТ и быть не может античастиц. Вот, разве что только на полюсах некоторые квэны приобретут другостороннее вращение, но их будет мизерное число, не играющее никакой роли.
    Итак, мешок развязался, новые партии квэнов сыплются, а старые что делают? А они отодвигаются дальше, вытесняются, так сказать. Но! Поскольку расширение идёт не по трёхмерному сценарию, а по пи-мерному (3,14...), то ровных рядов и шеренг в строю не получится. Не знаю, каким будет строиться структура Пространства: тетрагональным или гексагональным кристаллом, но дефекты строения будут в любом случае.
    Области Пространства с дефектами неизбежно становятся центрами, где происходит как бы заминка в продвижении квэнов, и неизбежным результатом этого становится образование новых частиц при слиянии первоэлементов.
    Этот механизм ясен. Всё Пространство заполнено квэнами. Поскольку они - первооснова всего, то заметить, даже косвенно, никак не получится. Дефекты, возникающие при построении пространственной решётки квэнами назовём узлами первого порядка. На узлах первого порядка неизбежно возникнут узлы второго порядка. Здесь укрупнённые частицы будут сливаться, образуя ещё более крупные. На узлах второго порядка образуются узлы третьего порядка... и так далее. Все галактики построены на узлах n-го порядка. Чему равно число n я не знаю, пусть математики считают.
    Разве это - не эволюция?
    А теперь, физики - ау-у!!! - посмотрите, как будут распространяться ваши волны. Расстояние между квэнами будет соответствовать самому наименьшему числу, на которое будут делиться все без остатка длины волн, допустим, L. Узлы первого, второго и т.д порядков можно будет выразить целыми числами, кратными L. Для каждой волны найдётся свой узел. Но скорость, естественно, будет меняться. Как? Ну-у, я не математик, поэтому не могу просчитать, да мне это и неинтересно, поскольку практической пользы нет, а думать дальше мешает. Кто хочет и любит считать, пожалуйста, флаг вам в руки.
    Так что не старайтесь создать единую теорию поля, поскольку есть только теория единого поля, вот она, перед вами.

    Ответить

    Написать комментарий

Анаксимандр . О схеме Анаксимандра мы знаем от историка I века до н. э. Диодора Сицилийского . В его изложении, когда молодая Земля осветилась Солнцем, её поверхность сначала затвердела, а потом забродила, возникли гниения, покрытые тонкими оболочками. В этих оболочках и зародились всевозможные породы животных. Человек же будто бы возник из рыбы или похожего на рыбу животного. Несмотря на оригинальность, рассуждения Анаксимандра чисто умозрительны и не подкреплены наблюдениями. Другой античный мыслитель, Ксенофан , уделял наблюдениям больше внимания. Так, он отождествлял окаменелости , что находил в горах, с отпечатками древних растений и животных: лавра , раковин моллюсков , рыб , тюленей . Из этого он заключал, что суша некогда опускалась в море, неся гибель наземным животным и людям, и превращалась в грязь, а когда поднималась, отпечатки засыхали. Гераклит , несмотря на пропитанность его метафизики идеей постоянного развития и вечного становления, не создал никаких эволюционных концепций. Хотя некоторые авторы все же относят его к первым эволюционистам.

Единственным автором, у которого можно найти идею постепенного изменения организмов, был Платон . В своем диалоге «Государство» он выдвинул печально знаменитое предложение: улучшение породы людей путем отбора лучших представителей. Без сомнений, это предложение основывалось на известном факте отбора производителей в животноводстве. В современную эпоху необоснованное приложение этих идей к человеческому обществу развились в учение о евгенике , лежащее в основе расовой политики Третьего рейха .

Средневековье и возрождение

С подъемом уровня научного знания после «веков мрака» раннего средневековья эволюционные идеи вновь начинают проскальзывать в трудах ученых, теологов и философов. Альберт Великий впервые отметил самопроизвольную изменчивость растений, приводящую к появлению новых видов. Примеры, когда-то приведенные Теофрастом , он охарактеризовал как трансмутацию одного вида в другой. Сам термин, очевидно, был взят им из алхимии . В XVI веке были переоткрыты ископаемые организмы, но только к концу XVII века мысль, что это не «игра природы», не камни в форме костей или раковин, а остатки древних животных и растений, окончательно завладела умами. В работе года «Ноев ковчег, его форма и вместимость» Иоганн Бутео привел вычисления, которые показывали, что ковчег не мог вместить все виды известных животных. В году Бернар Палисси , устроил в Париже выставку ископаемых, где впервые провел их сравнение с ныне живущими. В году он опубликовал в печати ту мысль, что поскольку всё в природе находится «в вечной трансмутации», то многие ископаемые остатки рыб и моллюсков относятся к вымершим видам.

Эволюционные идеи Нового времени

Как видим, дальше высказывания разрозненных идей об изменчивости видов дело не заходило. Эта же тенденция продолжалась и с наступлением Нового времени . Так Френсис Бэкон , политик и философ предполагал, что виды могут изменяться, накапливая «ошибки природы». Этот тезис снова, как и в случае с Эмпедоклом, перекликается с принципом естественного отбора, но об общей теории нет пока и слова. Как ни странно, но первой книгой об эволюции можно считать трактат Мэтью Хэйла (англ. Matthew Hale ) «The Primitive Origination of Mankind Considered and Examined According to the Light of Nature». Странным это может показаться уже потому, что сам Хэйл не был натуралистом и даже философом, это был юрист , богослов и финансист , а свой трактат написал во время вынужденного отпуска в своём поместье. В нём он писал, что не стоит считать будто бы все виды сотворены в их современном форме, напротив, сотворены были лишь архетипы, а всё разнообразие жизни развилось из них под влиянием многочисленных обстоятельств. У Хейла также предвосхещены многие споры о случайности , которые возникли после утверждения дарвинизма. В этом же трактате впервые упоминается термин «эволюция» в биологическим смысле.

Идеи ограниченного эволюционизма, подобные идеям Хэйла, возникали постоянно, их можно найти в трудах Джона Рэя , Роберта Гука , Готфрида Лейбница и даже в поздних работах Карла Линнея . Более ясно они высказаны Жоржем Луи Бюффоном . Наблюдая за осаждением осадков из воды он пришёл к выводу, что 6-ти тысяч лет, которые отводились на историю Земли естественным богословием, недостаточно для формирования осадочных пород . Вычесленный Бюффоном возраст Земли составлял 75 тысяч лет. Описывая виды животных и растений Бюффон заметил, что наряду с полезными признаками у них имеются и такие, которым невозможно приписать какую-либо полезность. Это снова противоречило естественному богословию, которое утверждало, что каждый волосок на теле животного создан с пользой для него или же для человека. Бюффон пришёл к выводу, что это противоречие можно устранить приняв сотворение лишь общего плана, который варьируется в конкретных воплощениях. Приложив лейбницевский «закон непрерывности» к систематике он выступил в году против существования дискретных видов, считая виды плодом фантазии систематиков (в этом можно видеть истоки его не прекращавшейся полемики с Линнеем и антипатии этих ученых друг к другу).

Теория Ламарка

Шаг к объединению трансформистского и систематического подходов был сделан естествоиспытателем и философом Жаном Батистом Ламарком . Как сторонник изменения видов и деист, он признавал Творца и считал, что Верховный Творец создал лишь материю и природу; все остальные неживые и живые объекты возникли из материи под воздействием природы. Ламарк подчеркивал, что «все живые тела происходят одни от других, при этом не путем последовательного развития из предшествующих зародышей». Таким образом, он выступил против концепции преформизма как автогенетической, а его последователь Этьен Жоффруа Сент-Илер (1772-1844) отстаивал идею о единстве плана строения животных различных типов. С наибольшей полнотой эволюционные идеи Ламарка изложены в «Философии зоологии» (1809), хотя многие положения своей эволюционной теории Ламарк сформулировал во вводных лекциях к курсу зоологии еще в 1800-1802 годах. Ламарк считал, что ступени эволюции не лежат на прямой линии, как это следовало из «лестницы существ» швейцарского натурфилософа Ш. Бонне, а имеют множество ветвей и отклонений на уровне видов и родов. Это представление подготовило почву для будущих «родословных древ». Ламарком был предложен и сам термин «биология» в его современном смысле. Однако в зоологических трудах Ламарка - создателя первого эволюционного учения - содержалось немало фактических неточностей, умозрительных построений, что особенно видно при сравнении его сочинений с трудами его современника, соперника и критика, создателя сравнительной анатомии и палеонтологии Жоржа Кювье (1769-1832). Ламарк считал, что движущим фактором эволюции может быть «упражнение» или «неупражнение» органов, зависящее от адекватного прямого влияния среды. Некоторая наивность аргументации Ламарка и Сент-Илера во многом способствовала антиэволюционной реакции на трансформизм начала XIX в, и вызвала абсолютно аргументированную с фактической стороны вопроса критику со стороны креациониста Жоржа Кювье и его школы.

Катастрофизм и трансформизм

Идеалом для Кювье был Линней. Кювье разделил животных на четыре «ветви», каждая из которых характеризуется общностью плана строения. Для этих «ветвей» его последователь А. Бленвиль предложил понятие типа, полностью соответствовавшее «ветвям» Кювье. Тип – это не просто высший таксон в царстве животных. Между четырьмя выделенными типами животных нет и не может быть переходных форм. Все животные, относящиеся к одному типу, характеризуются общностью плана строения. Это важнейшее положение Кювье крайне существенно и ныне. Хотя количество типов значительно превысило цифру 4, все биологи, говорящие о типе, исходят из фундаментальной идеи, доставляющей немало забот пропагандистам градуализма (постепенности) в эволюции, - идеи об обособленности планов строения каждого из типов. Кювье полностью воспринял линнеевскую иерархичность системы и построил свою систему в виде ветвящегося древа. Но это было не родословное древо, а древо сходства организмов. Как справедливо отмечал А.А. Борисяк, «построив систему на … всестороннем учете сходства и различий организмов, он тем самым открывал двери для эволюционного учения, против которого боролся». Система Кювье была, по-видимому, первой системой органической природы, в которой современные формы рассматривались рядом с ископаемыми. Кювье по праву считается весомой фигурой в становлении палеонтологии, биостратиграфии и исторической геологии как наук. Теоретической основой для выделения границ между слоями стало представление Кювье о катастрофических вымираниях фаун и флор на границах периодов и эпох. Он также разработал учение о корреляциях (курсив Н.Н Воронцова), благодаря которому восстанавливал облик черепа как целого, скелета как целого и, наконец, давал реконструкцию внешнего облика ископаемого животного. Свой вклад в стратиграфию вместе с Кювье внес его французский коллега палеонтолог и геолог А. Броньяр (1770-1847), и, независимо от них, – английский землемер и горный инженер Вильям Смит (1769-1839). Термин учения о форме организмов - морфологии - был введен в биологическую науку Гёте , а само учение возникло в конце XVIII века. Для креационистов того времени понятие о единстве плана строения означало поиск сходства, но не родства организмов. Задача сравнительной анатомии виделась в попытке понять по какому плану творило Верховное Существо все то разнообразие животных, которое мы наблюдаем на Земле. Эволюционная классика называет этот период развития биологии "идеалистической морфологией". Данное направление развивалось и противником трансформизма английским анатомом и палеонтологом Ричардом Оуэном (1804-1892). Кстати, именно он предложил в отношении структур, выполняющих сходные функции применять всем теперь известную аналогию или гомологию, в зависимости от того, относятся ли сравниваемые животные к одному плану строения, или к разным (к одному типу животных или к разным типам).

Эволюционисты - современники Дарвина

Английский лесовод Патрик Мэттью (1790-1874) в 1831 году опубликовал монографию «Строевой корабельных лес и древонасаждение». Явление неравномерного роста одновозрастных деревьев, избирательная гибель одних и выживание других давно были известны лесоводам. Мэттью предположил, что отбор не только обеспечивает выживание наиболее приспособленных деревьев, но и может вести к изменениям видов в процессе исторического развития. Таким образом, борьба за существование и естественный отбор были ему известны. Вместе с тем он считал, что ускорение эволюционного процесса зависит от воли организма (ламаркизм). Принцип борьбы за существование уживался у Мэттью с признанием существования катастроф: после переворотов уцелевают немногочисленные примитивные формы; в отсутствие конкуренции после переворота эволюционный процесс идет высокими темпами. Эволюционные идеи Мэттью в течение трех десятилетий оставались незамеченными. Но в 1868 году, после выхода «Происхождения видов», он републиковал свои эволюционные страницы. После этого Дарвин ознакомился с трудами своего предшественника и отметил заслуги Мэттью в историческом обзоре 3-го издания своего труда.

Чарлз Лайель (1797-1875) – крупная фигура своего времени. Он возвратил к жизни понятие актуализма («Основные начала геологии», 1830-1833), идущего еще от античных авторов, а также от таких весомых в человеческой истории личностей как Леонардо да Винчи (1452-1519), Ломоносова (1711-1765), Джемса Хаттона (Англия, Геттон, 1726-1797) и, наконец, Ламарка. Принятие Лайелем концепции познания прошлого через изучение современности означало создание первой целостной теории эволюции лика Земли. Английский философ и историк науки Вильям Уэвелл (1794-1866) в 1832 году выдвинул термин униформизм применительно к оценке теории Лайеля. Лайель говорил о неизменности действия геологических факторов во времени. Униформизм был полной антитезой катастрофизму Кювье. «Учение Лайеля теперь так же преобладает, - писал антрополог и эволюционист И. Ранке, - как некогда господствовало учение Кювье. При этом нередко забывают, что учение о катастрофах едва ли так долго могло бы давать удовлетворительное схематическое объяснение геологических фактов в глазах лучших исследователей и мыслителей, если бы оно не опиралось на известную сумму положительных наблюдений. Истина и здесь лежит между крайностями теории». Как признают современные биологи «катастрофизм Кювье был необходимым этапом развития исторической геологии и палеонтологии. Без катастрофизма развитие биостратиграфии вряд ли шло бы столь быстро».

Шотландец Роберт Чемберс (1802-1871) – книгоиздатель и популяризатор науки издал в Лондоне «Следы естественной истории творения» (1844), в которой анонимно пропагандировал идеи Ламарка, говорил о длительности эволюционного процесса и об эволюционном развитии от просто организованных предков к более сложным формам. Книга была рассчитана на широкого читателя и за 10 лет выдержала 10 изданий тиражом не менее 15 тыс. экземпляров (что само по себе внушительно для того времени). Вокруг книги анонимного автора разгорелись споры. Всегда весьма сдержанный и осторожный, Дарвин стоял в стороне от развернувшейся в Англии дискуссии, однако внимательно наблюдал за тем, как критика частных неточностей превращается в критику самой идеи об изменяемости видов, чтобы не повторять подобных ошибок. Чемберс, после выхода в свет книги Дарвина сразу встал в ряды сторонников нового учения.

В XX веке вспомнили об Эдварде Блите (1810-1873) – английском зоологе, исследователе фауны Австралии. В 1835 и 1837 гг. он опубликовал в английском «Журнале естественной истории» две статьи, в которых говорил о том, что в условиях жестокой конкуренции и нехватки ресурсов шансы на оставление потомства имеются лишь у сильнейших.

Таким образом, еще до выхода знаменитого труда в свет, всем ходом развития естествознания уже была подготовлена почва для восприятия учения об изменяемости видов и отборе.

Труды Дарвина

Новый этап в развитии эволюционной теории наступил в 1859 году в результате публикации основополагающей работы Чарльза Дарвина «Происхождение видов путём естественного отбора или сохранение благоприятных рас в борьбе за жизнь ». Основной движущей силой эволюции по Дарвину является естественный отбор . Отбор, действуя на особей, позволяет выживать и оставлять потомство тем организмам, которые лучше приспособлены для жизни в данном окружении. Действие отбора приводит к распадению видов на части - дочерние виды, которые, в свою очередь, со временем расходятся до родов , семейств и всех более крупных таксонов .

С присущей ему честностью Дарвин указал на тех, кто непосредственно подтолкнули его к написанию и изданию эволюционного учения (видимо, Дарвин не слишком интересовался историей науки, так как в первом издании «Происхождения видов» он не упоминал о своих непосредственных предшественниках: Уэллсе, Мэттью, Блите). Прямое влияние на Дарвина в процессе создания труда оказали Лайель и в меньшей степени Томас Мальтус (1766-1834), с его геометрической прогрессией численности из демографического труда «Опыт о законе народонаселения» (1798). И, можно сказать, Дарвина «заставил» опубликовать свой труд молодой английский зоолог и биогеограф Альфред Уоллес (1823-1913), отправив ему рукопись, в которой независимо от Дарвина он излагает идеи теории естественного отбора. При этом Уоллес знал, что Дарвин трудится над эволюционным учением, ибо последний сам писал ему об этом в письме от 1 мая 1857 года: «Нынешним летом исполнится 20 лет (!) с тех пор, как я завел свою первую записную книжку по вопросу о том, чем и каким способом разнятся друг от друга виды и разновидности. Теперь я подготовляю мой труд к печати… но не предполагаю печатать его раньше, чем через два года… Право, невозможно (в рамках письма) изложить мои взгляды на причины и способы изменений в естественном состоянии; но я шаг за шагом пришел к ясной и отчетливой идее – верной или ложной, об этом должны судить другие; ибо – увы! – самая непоколебимая уверенность автора теории в своей правоте ни в какой мере не является залогом ее истинности!» Здесь видно здравомыслие Дарвина, а также и джентльменское отношение двух ученых друг к другу, которое ясно прослеживается при анализе переписки между ними. Дарвин, получив статью 18 июня 1858 года, хотел представить ее в печать, умолчав о своей работе, и только по настоятельным уговорам друзей написал «краткое извлечение» из своего труда и эти две работы представил на суд Линнеевского общества.

Дарвин в полной мере воспринял от Лайеля идею постепенности развития и, можно сказать, был униформистом. Может возникнуть вопрос: если все было известно до Дарвина, то в чем же его заслуга, почему именно его работа вызвала такой резонанс? Но Дарвин сделал то, что не смогли сделать его предшественники. Во первых, он дал своей работе очень актуальное название, бывшее «у всех на устах». Общественность испытывала жгучий интерес именно к «Происхождению видов путем естественного отбора или сохранению благоприятствуемых рас в борьбе за жизнь». Трудно припомнить другую книгу в истории мирового естествознания, в названии которой столь же четко была бы отражена ее суть. Может быть, Дарвину и попадались на глаза титульные листы или названия работ его предшественников, но просто не возникло желания ознакомиться с ними. Мы можем только гадать, как бы отреагировала общественность, догадайся Мэттью выпустить свои эволюционные взгляды под заглавием «Возможность изменения видов растений во времени благодаря выживанию (отбору) наиболее приспособленных». Но, как мы знаем «Строевой корабельный лес…» не привлек к себе внимания.

Во вторых, и это самое главное, Дарвин смог объяснить современникам причины изменяемости видов на основе проведенных им наблюдений. Он отверг, как несостоятельное, представление о «упражнении» или «неупражнении» органов и обратился к фактам выведения новых пород животных и сортов растений людьми – к искусственному отбору. Он показал, что неопределенная изменчивость организмов (мутации) передаются по наследству и могут стать началом новой породы или сорта, если то будет полезно человеку. Перенеся эти данные на дикие виды, Дарвин отмечал, что в природе могут сохраняться лишь те изменения, которые выгодны виду для успешной конкуренции с другими, и говорил о борьбе за существование и естественном отборе, которому приписывал важную, но не единственную роль движителя эволюции. Дарвин не только дал теоретические выкладки естественного отбора, но и показал на фактическом материале эволюцию видов в пространстве, при географической изоляции (вьюрки) и с позиций строгой логики объяснил механизмы дивергентной эволюции. Также он ознакомил общественность с ископаемыми формами гигантских ленивцев и броненосцев, что могло рассматриваться как эволюция во времени. Дарвин также допускал возможность длительного сохранения некой усредненной нормы вида в процессе эволюции путем элиминации любых отклоняющихся вариантов (например, выжившие после бури воробьи имели среднюю длину крыла), что позднее было названо стасигенезом. Дарвин смог всем доказать реальность изменчивости видов в природе, поэтому благодаря его работе сошли на нет идеи о строгом постоянстве видов. Статикам и фиксистам было бессмысленным далее упорствовать в своих позициях.

Развитие идей Дарвина

Как истинный приверженец градуализма, Дарвин был обеспокоен тем, что отсутствие переходных форм может явиться крахом его теории, и относил эту нехватку к неполноте геологической летописи. Также Дарвина беспокоила мысль о «растворении» вновь приобретенного признака в ряду поколений, при последующем скрещивании с обычными, не измененными особями. Он писал, что это возражение, наряду с перерывами в геологической летописи, одно из самых серьезных для его теории.

Дарвин и его современники не знали, что в 1865 году австро-чешский естествоиспытатель аббат Грегор Мендель (1822-1884) открыл законы наследственности, по которым наследственный признак, не «растворяется» в ряду поколений, а переходит (в случае рецессивности) в гетерозиготное состояние и может быть размножен в популяционной среде.

В поддержку Дарвина начинают выступать такие ученые, как американский ботаник Аза Грэй (1810-1888); Альфред Уоллес, Томас Генри Гексли (Хаксли; 1825-1895) – в Англии; классик сравнительно анатомии Карл Гегенбаур (1826-1903), Эрнст Геккель (1834-1919), зоолог Фриц Мюллер (1821-1897) – в Германии. С критикой идей Дарвина выступают не менее заслуженные ученые: учитель Дарвина, профессор геологии Адам Седжвик (1785-1873), известнейший палеонтолог Ричард Оуэн, крупный зоолог, палеонтолог и геолог Луи Агассис (1807-1873), немецкий профессор Генрих Георг Бронн (1800-1862).

Интересен факт того, что книгу Дарвина на немецкий язык перевел именно Бронн, не разделявший его взглядов, но считающий, что новая идея имеет право на существование (современный эволюционист и популяризатор Н.Н. Воронцов отдает в этом должное Бронну, как истинному ученому). Рассматривая взгляды другого противника Дарвина – Агассиса, заметим, что этот ученый говорил о важности сочетания методов эмбриологии, анатомии и палеонтологии для определения положения вида или иного таксона в классификационной схеме. Таким образом, вид получает свое место в естественном порядке мироздания. Любопытно было узнать, что горячий сторонник Дарвина – Геккель широко пропагандирует постулированную Агассисом триаду, «метод тройного параллелизма» уже применительно к идее родства и она, подогретая личным энтузиазмом Геккеля, захватывает современников. Все сколько-нибудь серьезные зоологи, анатомы, эмбриологи, палеонтологи принимаются строить целые леса филогенетических древ. С легкой руки Геккеля распространяется как единственно возможная идея монофилии – происхождения от одного предка, которая безраздельно господствовала над умами ученых и в середине XX века. Современные эволюционисты, основываясь на изучении отличного от всех других эукариот способа размножения водорослей Rhodophycea (неподвижная и мужская и женская гаметы, отсутствие клеточного центра и каких-либо жгутиковых образований) говорят по крайней мере о двух независимо образовавшихся предках растений. Одновременно выяснили, что «Возникновение митотического аппарата происходило независимо по крайней мере дважды: у предков царств грибов и животных, с одной стороны, и в подцарствах настоящих водорослей (кроме Rhodophycea) и высших растений – с другой» (точная цитата, стр. 319). Таким образом, признается происхождение жизни не от одного праорганизма, а по крайней мере от трех. Во всяком случае, отмечается что, уже «ни одна другая схема, как и предложенная, не может оказаться монофилитической» (там же). К полифилии (происхождению от нескольких, не связанных родством организмов) ученых привела и теория симбиогенеза, объясняющая появление лишайников (соединение водоросли и гриба) (стр. 318). И это – самое главное достижение теории. Кроме того, новейшие исследования говорят о том, что находят все больше примеров, показывающих «распространенность парафилии и в происхождении относительно близкородственных таксонов». Например, у «подсемейства африканских древесных мышей Dendromurinae: род Deomys молекулярно близок к настоящим мышам Murinae, а род Steatomys по структуре ДНК близок к гигантским мышам подсемейства Cricetomyinae. Вместе с тем морфологическое сходство Deomys и Steatomys несомненно, что говорит о парафилитическом происхождении Dendromurinae». Поэтому филогенетическая классификация нуждается в пересмотре, уже на основании не только внешнего сходства, но и строения генетического материала (стр. 376). Экспериментальный биолог и теоретик Август Вейсман (1834-1914) в достаточно четкой форме говорил о клеточном ядре как о носителе наследственности. Независимо от Менделя он пришел к важнейшему выводу о дискретности наследственных единиц. Мендель настолько опередил свою эпоху, что его работы фактически оставались безвестными в течение 35 лет. Идеи Вейсмана (где-то после 1863 года) стали достоянием широких кругов биологов, предметом для дискуссий. Увлекательнейшие страницы зарождения учения о хромосомах, возникновение цитогенетики, создание Т.Г. Морганом хромосомной теории наследственности в 1912-1916 гг. – все это в сильнейшей степени было стимулировано Августом Вейсманом. Исследуя зародышевое развитие морских ежей, он предложил различать две формы деления клеток – экваториальное и редукционное, т.е. подошел к открытию мейоза – важнейшего этапа комбинативной изменчивости и полового процесса. Но Вейсман не смог избежать некоторой умозрительности в своих представлениях о механизме передачи наследственности. Он думал, что весь набор дискретных факторов – «детерминантов» - имеют лишь клетки т.н. «зародышевого пути». В одни из клеток «сомы» (тела) попадают одни детерминанты, в другие – иные. Различия в наборах детерминант объясняют специализацию клеток сомы. Итак, мы видим, что, справедливо предсказав существование мейоза, Вейсман ошибся в предсказании судьбы распределения генов. Он также распространил принцип отбора на соревнование меду клетками, и, поскольку клетки есть носители тех или иных детерминант, говорил о их борьбе между собой. Самые современные концепции «эгоистической ДНК», «эгоистического гена», развитые на рубеже 70-х и 80-х гг. ХХ в. во многом перекликаются с вейсмановской конкуренцией детерминант. Вейсман делал акцент на том, что «зародышевая плазма» обособлена от клеток сомы всего организма, и потому говорил о невозможности наследования приобретенных организмом (сомой) признаков под действием среды. Но многие дарвинисты принимали эту идею Ламарка. Жесткая критика Вейсмана этой концепции вызвало лично к нему и его теории, а затем и вообще к изучению хромосом негативное отношение со стороны ортодоксальных дарвинистов (тех, кто признавал отбор единственным фактором эволюции).

Переоткрытие законов Менделя произошло в 1900 году в трех разных странах: Голландии (Гуго де Фриз 1848-1935), Германии (Карл Эрих Корренс 1864-1933) и Австрии (Эрих фон Чермак 1871-1962), которые одновременно обнаружили забытую работу Менделя. В 1902 году Уолтер Саттон (Сетон, 1876-1916) дал цитологическое обоснование менделизму: диплоидный и гаплоидный наборы, гомологичные хромосомы, процесс конъюгации при мейозе, предсказание сцепления генов, находящихся в одной хромосоме, понятие о доминантности и рецессивности, а также аллельные гены – все это демонстрировалось на цитологических препаратах, основывалось на точных расчетах менделеевской алгебры и очень отличалось от гипотетических родословных древ, от стиля натуралистического дарвинизма XIX века. Мутационная теория де Фриза (1901-1903 гг.) не была принята не только консерватизмом ортодоксальных дарвинистов, но и тем, что на других видах растений исследователям не удавалось получить достигнутый им на Oenothera lamarkiana широкий спектр изменчивости (сейчас известно, что энотера – полиморфный вид, имеющий хромосомные транслокации, часть которых гетерозиготна, тогда как гомозиготы летальны. Де Фриз выбрал очень удачный объект для получения мутаций и одновременно не совсем удачный, так как в его случае требовалось распространить достигнутые результаты на другие виды растений). Де Фриз и его русский предшественник ботаник Сергей Иванович Коржинский (1861-1900), писавший в 1899 году (Петербург) о внезапных скачкообразных «гетерогенных» отклонениях, думали, что возможность проявления макромутаций отвергает дарвиновскую теорию. На заре становления генетики высказывалось немало концепций, согласно которым эволюция не зависела от внешней среды. Под критику дарвинистов попал и нидерландский ботаник Ян Паулус Лотси (1867-1931), написавший книгу «Эволюция путем гибридизации», где справедливо обратил внимание на роль гибридизации в видообразовании у растений.

Если в середине XVIII века казалось непреодолимым противоречие между трансформизмом (непрерывным изменением) и дискретностью таксономических единиц систематики, то в XIX веке думалось, что градуалистические древа, построенные на основе родства вошли в противоречие с дискретностью наследственного материала. Эволюция путем визуально различимых крупных мутаций не могла быть принята градуализмом дарвинистов.

Доверие к мутациям и их роли в формировании изменчивости вида вернул Томас Гент Морган (1886-1945), когда этот американский эмбриолог и зоолог в 1910 году перешел к генетическим исследованиям и, в конце концов, остановил свой выбор на знаменитой дрозофиле. Наверно, не стоит удивляться, что через 20-30 лет после описываемых событий именно популяционные генетики пришли к эволюции не через макромутации (что стало признаваться маловероятным), а через неуклонное и постепенное изменение частот аллельных генов в популяциях. Так как макроэволюция к тому времени представлялась бесспорным продолжением изученных явлений микроэволюции, постепенность стала казаться неотделимой чертой эволюционного процесса. Произошел на новом уровне возврат к лейбницевскому «закону непрерывности» и в первой половине XX века смог произойти синтез эволюции и генетики. В очередной раз соединились некогда противоположные концепции. (имена, выводы эволюционистов и хронология событий взяты из Николай Николаевич Воронцов, "Развитие эволюционных идей в биологии, 1999)

Напомним, что в свете новейших биологических идей, выдвинутых с позиций материализма, сейчас опять происходит отдаление от закона непрерывности, теперь уже не генетиков, а самих эволюционистов. Известный С.Дж. Гулд поднял вопрос о пунктуализме (прерывистом равновесии), в противовес общепринятому градуализму, чтобы стало возможным объяснить причины уже очевидной для всех картины отсутствия среди ископаемых останков переходных форм, т.е. невозможности построить действительно непрерывную линию родства от истоков до современности. Всегда остается перерыв в геологической летописи.

Современные теории биологической эволюции

Синтетическая теория эволюции

Синтетическая теория в её нынешнем виде образовалась в результате переосмысления ряда положений классического дарвинизма с позиций генетики начала XX века. После переоткрытия законов Менделя (в 1901 г.), доказательства дискретной природы наследственности и особенно после создания теоретической популяционной генетики трудами Р. Фишера ( -), Дж. Б. С. Холдейна-младшего (), С. Райта ( ; ), учение Дарвина приобрело прочный генетический фундамент.

Нейтральная теория молекулярной эволюции

Теория нейтральной эволюции не оспаривает решающей роли естественного отбора в развитии жизни на Земле. Дискуссия ведётся касательно доли мутаций, имеющих приспособительное значение. Большинство биологов признают ряд результатов теории нейтральной эволюции, хотя и не разделяют некоторые сильные утверждения, первоначально высказанные М. Кимурой.

Эпигенетическая теория эволюции

Основные положения эпигенетической теории эволюции были сформулированы в -ом году М. А. Шишкиным на основе идей И. И. Шмальгаузена и К. Х. Уоддингтона. В качестве основного субстрата естественного отбора теория рассматривает целостный фенотип , причём отбор не только фиксирует полезные изменения, но и принимает участие в их создании. Основополагающее влияние на наследственность оказывает не геном , а эпигенетическая система (ЭС) - совокупность факторов, воздействующих на онтогенез . От предков к потомкам передаётся общая организация ЭС, которая и формирует организм в ходе его индивидуального развития, причём отбор ведёт к стабилизации ряда последовательных онтогенезов, устраняя отклонения от нормы (морфозы) и формируя устойчивую траекторию развития (креод). Эволюция же по ЭТЭ заключается в преобразовании одного креода в другой при возмущающем воздействии среды. В ответ на возмущение ЭС дестабилизируется, в результате чего становится возможным развитие организмов по отклоняющимся путям развития, возникают множественные морфозы. Некоторые из этих морфозов получают селективное преимущество, и в течение последующих поколений их ЭС вырабатывает новую устойчивую траекторию развития, формируется новый креод.

Экосистемная теория эволюции

Под этим термином понимают систему представлений и подходов к исследованию эволюции, акцентирующих внимание на особенностях и закономерностях эволюции экосистем различного уровня - биоценозов , биомов и биосферы в целом, а не таксонов (видов, семейств, классов и т.д.). Положения экосистемной теории эволюции базируются на двух постулатах:

• Естественность и дискретность экосистем. Экосистема - реально существующий (а не выделенный для удобства исследователя) объект, представляющий собой территориально и функционально отграниченную от других подобных объектов систему взаимодействующих биологических и небиологических (напр. почва, вода) объектов. Границы между экосистемами достаточно четкие для того, чтобы можно было говорить о независимой эволюции соседних объектов.
• Определяющая роль экосистемных взаимодействий в определении скорости и направлении эволюции популяции. Эволюция рассматривается как процесс создания и заполнения экологических ниш или лицензий.

Экосистемная теория эволюции оперирует такими терминами как когерентная и некогерентная эволюция, экосистемные кризисы различного уровня. Современная экосистемная теория эволюции базируется, в основном, на работах советских и российских эволюционистов: В. А. Красилова, С. М. Разумовского, А. Г, Пономаренко, В. В. Жерихина и др.

Эволюционное учение и религия

Хотя в современной биологии остаётся много неясных вопросов о механизмах эволюции, подавляющее большинство биологов не сомневается в существовании биологической эволюции как феномена . Тем не менее, часть верующих ряда религий находят некоторые положения эволюционной биологии противоречащими их религиозным убеждениям , в частности, догмату о сотворении мира Богом . В связи с этим в части общества практически с момента зарождения эволюционной биологии существует определённая оппозиция этому учению с религиозной стороны (см. креационизм), доходившая в некоторые времена и в некоторых странах до уголовных санкций за преподавание эволюционного учения (ставших причиной, например, скандального известного «обезьяньего процесса » в США в г.).

Следует отметить, что обвинения в атеизме и отрицании религии, приводимые некоторыми противниками эволюционного учения, основаны в известной мере на непонимании природы научного знания : в науке никакая теория , в том числе и теория биологической эволюции, не может как подтвердить, так и отрицать существование таких потусторонних миру субъектов , как Бог (хотя бы потому, что Бог при творении живой природы мог использовать эволюцию, как утверждает богословская доктрина «теистической эволюции»).

С другой стороны, теория эволюции, будучи научной теорией, рассматривает биологический мир как часть материального мира и полагается на естественное и самодостаточное, т. е. закономерное его происхождение, чуждое, следовательно, какому-либо потустороннему или божественному вмешательству; чуждое по той причине, что рост научного знания, проникающего в ранее непонятное и объяснимое только деятельностью потусторонних сил, как-бы отбивает почву у религии (при объяснении сути феномена пропадает нужда в религиозном объяснении, потому как есть убедительное естественное объяснение). В этом плане эволюционное учение может быть нацелено на отрицание существования внеприродных сил, а точнее их вмешательства в процесс развития живого мира, что так или иначе предполагают религиозные системы.

Ошибочны также попытки противопоставить эволюционную биологию религиозной антропологии . С точки зрения методологии науки, популярный тезис «человек произошёл от обезьяны » является лишь чрезмерным упрощением (см. редукционизм) одного из выводов эволюционной биологии (о месте человека как биологического вида на филогенетическом древе живой природы) хотя бы потому, что понятие «человек » многозначно: человек как предмет физической антропологии отнюдь не тождествен человеку как предмету философской антропологии , и сводить философскую антропологию к физической некорректно.

Многие верующие разных религий не находят эволюционное учение противоречащим их вере. Теория биологической эволюции (наряду со многими другими науками - от астрофизики до геологии и радиохимии) противоречит только буквальному прочтению сакральных текстов, повествующих о сотворении мира, и для некоторых верующих это является причиной отвержения практически всех выводов естественных наук, изучающих прошлое материального мира (буквалистский креационизм).

Среди верующих, исповедующих доктрину буквалистского креационизма, имеется некоторое количество учёных, которые пытаются найти научные доказательства своей доктрине (так называемый «научный креационизм »). Тем не менее, научное сообщество оспаривает обоснованность этих доказательств .

Литература

• Берг Л. С. Номогенез, или Эволюция на основе закономерностей. - Петербург: Государственное издательство, 1922. - 306 с.
• Кордюм В. А. Эволюция и биосфера. - К.: Наукова думка, 1982. - 264 с.
• Красилов В. А. Нерешенные проблемы теории эволюции. - Владивосток: ДВНЦ АН СССР, 1986. - С. 140.
• Лима-де-Фариа А. Эволюция без отбора: Автоэволюция формы и функции: Пер. с англ.. - М.: Мир, 1991. - С. 455.
• Назаров В. И. Эволюция не по Дарвину: Смена эволюционной модели. Учебное пособие. Изд. 2-е, испр.. - М.: Издательство ЛКИ, 2007. - 520 с.
• Чайковский Ю. В. Наука о развитии жизни. Опыт теории эволюции. - М.: Товарищество научных изданий КМК, 2006. - 712 с.
• Голубовский М. Д. Неканонические наследственные изменения // Природа . - 2001. - № 8. - С. 3–9.
• Мейен С. В. Путь к новому синтезу, или куда ведут гомологические ряды? // Знание - сила . - 1972. - № 8.

— система идей об исторической изменяемости живого, представляла собой вершину трансформизма, была заложена французским ученым Жаном Батистом Ламарком (25) (1744-1829). Основные положения этой теории изложены в работе «Философия зоологии»: организмы изменяются под действием внешних и внутренних факторов, виды неустойчивые и превращаются в другие виды; в организмах заложено стремление к совершенствованию, на пути к которому происходит эволюция, изменения организмов, приобретенные при жизни, наследуются.

Ламарк одним из первых попытался разработать естественную систему растений. По степени усовершенствования цветка и плода он разделил их на таемношлюбни, однолопасни, неполные, сложноцветные, однопелюсткови, многолепестковые.

Термин «биология» впервые появился в период интенсивного формирования науки современного типа — на рубеже XVIII-XIX вв. Его ввели почти одновременно, независимо друг от друга четыре ученых: в 1797 p. — Т. Роозе, в 1800 — К. Бурдаха и в 1802 г. — Ж. Б. Ламарк и Г. Р. Тревиранус.

Современный взгляд на теорию эволюции связан с именем Чарльза Дарвина (26) (1809-1882), его теории естественного отбора, которую он изложил в опубликованной в 1859 работе «Происхождение видов путем естественного отбора». По Дарвину, эволюция происходит в результате взаимодействия трех основных биологических факторов: изменчивости, наследственности и естественного отбора. Изменчивость предоставляет материал для эволюционных преобразований, наследственность закрепляет эти изменения, сохраняя их в потомках, а естественный отбор оставляет только особей с индивидуальными различиями, способствуют выживанию организмов. Постоянное накопление новых признаков на определенном этапе приводит к образованию нового вида. Именно новые виды лучше приспособлены к жизни, чем их предшественники, способные оставить большее количество потомков, постепенно вызывает вытеснение старых форм новыми. Это учение, в котором роль движущей силы эволюции принадлежит естественному отбору, называется дарвинизм.

В дальнейшем эволюционная теория развивалась, обогащалась сведениями из других разделов биологии, дополняла их, создавая новые эволюционные направления. Возникли эволюционная морфология, эволюционная палеонтология и эволюционная эмбриология (от греч. Эмбрион — зародыш). Учредителями последней были профессор Новороссийского университета в Одессе Илья Ильич Мечников (27) (1845-1916) и академик Петербургской Академии наук, директор Севастопольской биологической станции в 1892-1901 pp. Александр Онуфриевич Ковалевский (1840-1901).

В XX в. на основе дарвинизма и достижений других биологических наук возникла синтетическая теория эволюции, которая объединила дарвинизм с достижениями генетики. В ее развитие весомый вклад внес академик Академии наук Украины Иван Иванович Шмальгаузен (28) (1884-1963) — основатель и директор Института зоологии, сегодня носит его имя, а также наш соотечественник академик Национальной академии СЕЛА Феодосий Григорьевич Добжанский (29) (1900-1975).

Завершающим этапом формирования эволюционного учения стало проникновение идей дарвинизма в биологическую систематику. Это привело к созданию естественной системы организмов, которой пользуются до сих пор. В отличие от искусственной системы Линнея, она построена по принципу родства организмов: близкие виды животных объединены в категорию «род», близкие роды образуют категорию «семья», а близкородственные семьи — «ряды». Основой для определения родства организмов служат не единичные признаки, а их комплексы, также особенности индивидуального развития организмов и данные эволюционной палеонтологии.