Несмотря на то, что этот постулат кажется очевидным, каждому, кто стремится к чему-либо, рано или поздно приходится решать нравственную дилемму, отвечая на вопрос: на что я готов ради достижения цели? К сожалению, все отвечают на этот вопрос по-разному, в зависимости от характера, нравственно – этических и религиозных убеждений, личных представлений о границах допустимого.
Вспомним Молчалина – одного из персонажей пьесы А.С. Грибоедова «Горе от ума». Будучи секретарем в доме Фамусова, он упорно двигается к своей цели: сделать карьеру, выбиться в люди, быть принятым в фамусовском обществе. Ради этого он не гнушается ничем: льстит, лжет, поддерживает романтические отношения с Софьей Фамусовой, к которой на самом деле не испытывает никаких чувств. Основой характера Молчалина является лицемерие. Он не имеет представлений о долге, любви, верности, чести. Он педантично исполняет завет отца «угождать всем людям без изъятья» и не озвучивает вслух, что на самом деле думает. По мнению главного героя комедии Чацкого, Молчалин
«дойдет до степеней известных». То есть Молчалин идет к своей цели, и, скорее всего, ее достигнет, потому что готов ради этого унижаться, подличать, лгать. Люди, подобные этому персонажу, успешны в обществе. Эту истину утверждает автор пьесы, вкладывая в уста Чацкого слова, ставшие афоризмом: «Молчалины блаженствуют на свете».
Ф.М. Достоевский в своем романе «Братья Карамазовы» поднимает тему оправдания безнравственных средств достижения цели в гораздо более глубоком смысле. В диалоге с младшим братом послушником Алешей Иван Карамазов говорит о своем неприятии Бога, допускающего страдание невинных детей. Он противопоставляет «слезинку ребенка» грядущему мировому благоденствию и отвергает гармонию, достигнутую такой ценой. Выражение «слезинка ребенка» стало крылатым и часто используется для иллюстрации проблемы: стоит ли цель таких средств? Ф.М. Достоевский был уверен, что никакая высокая цель «не стоит… слезинки хотя бы одного только замученного ребенка…»
Но мысль классика русской литературы о «слезинке ребенка» не нашла последователей, не стала аксиомой. Наоборот, революционные идеи начала ХХ века базировались на том, что высокая цель «свободы, равенства, братства» требует больших жертв. Ради революции, новой жизни, коммунистической идеи были совершены тысячи преступлений. События Гражданской войны, уничтожение зажиточного крестьянства, репрессии унесли жизни миллионов людей. Чудовищным примером достижения цели любой ценой может служить история Второй мировой войны, когда во имя утопической идеи мирового господства и превосходства арийской расы фашистская Германия втянула в кровавую бойню 62 страны, в результате чего погибли более миллиарда человек!
Проблема, оправдывает ли цель средства, подлежит проверке нравственными критериями. Никакое преступление не может быть рассмотрено вне закона и нравственного кодекса человека. Об этом говорят религиозные догмы, философы, социологи, литераторы. Тем не менее, события в современном мире снова и снова свидетельствуют о том, что идея, ее воплощение, цель становятся важнее любых средств, которыми эта цель может быть достигнута.
Сочинение на тему “Оправдывает ли цель средства?” обновлено: 23 ноября, 2019 автором: Научные Статьи.Ру
Существует один довольно распространенный и при это очень, очень, очень пагубный подход.
Подход выражается фразой "Цель оправдывает средства".
Некоторые приписывают эту фразу большевикам.
На самом деле, фраза очень стара. Одним из первых авторов, за кем она числится, является Никколо Макиавелли. Но в большей степени эта фраза относится к иезуитам, которые не только высказывались так, но в соответствии с этим принципом и поступали.
Вообще, принцип "Цель оправдывает средства" стар как мир. И насколько он стар, настолько и порочен.
А стар и порочен этот прицип потому, что позволяет оправдать преступления или просто ошибки чистотой заявленных целей. Это способ снять с себя ответственность. Оправдаться. Я же хотел как лучше! Цель-то была хороша!
Но... часто так получается, что цель, достигнутая ценой больших жертв, не стоила этих жертв. Потому что родственники погибших не всегда согласны с той ценой, которую пришлось заплатить.
Порочность принципа в том, что плодами достигнутой цели пользуются одни, а платят другие. Победа получается нечестной. Победа получается за чужой счет.
Так случилось в Ираке.
Объявлено было, что цель состоит в свержении кровавого диктатора и тирана Саддама Хусейна, угрожающего миру химическим оружием. И установление демократии. И свобода.
Что получилось?
Страна погрузилась в разруху, число жертв перевалило за миллион, а свободы и демократии так и нет. Зато есть ИГИЛ.
Так же случилось на Украине.
Объявлено было, что цель - прогнать Януковича, кровавого агента Кремля, а после этого - опять же свобода и демократия. И процветание. И все дела. Хороша цель? Хороша!
Что получилось?
Больше года продолжается экономический спад, почти год война в Донбассе, десятки тысяч жертв, миллион беженцев, потерян Крым. А где свобода и демократия? Там же, где и экономическое процветание. В гнезде.
Не многим лучше получилось у России.
Дело было в 1991 году. Обещали ту же самую свободу и демократию. И обновленный Союз. И все это исключительно мирным путем.
Что получилось?
Союз заменили на СНГ - эфемерную структуру, клуб для нечастых встреч стран в разводе. 90-е прошли в сплошном упадке. Шоковая терапия, девальвация, два кризиса.
Удалось ли обойтись без войны и жертв? Белый дом расстреляли, в Приднестровье воевали, в Чечне воевали, в Абхазии воевали, в Осетии воевали. И война в Донбассе - тоже в определенном смысле результат "бескровного" раздела СССР.
Демократия? Не смешите. Ни одного президента народ сам не выбирал. Сначала сел Ельцин, потом посадил своего преемника, потом преемник сделал рокировку - вот и вся демократия. Даже выборы губернаторов одно время были отменены. А в Думе большинство голосов имеет искусственно созданная партия чиновников, которая автоматически голосует за все инициативы Кремля.
Чем это отличается от советского Политбюро и президиума ЦК КПСС? В лучшую сторону ничем. Сменились лица, сменились флаги, поделили страну. Поделили собственность.
Свобода? В чем выражается свобода, которой не было в СССР? Выездом за рубеж? И что, этого можно было добиться только поделив страну?
Колбаса и японские телевизоры? Так половина из них покупается за выручку от продажи нефти и газа. Хотите сказать, что для того, чтобы продавать нефть и газ и на вырученные деньги покупать автомобили и китайский ширпотреб - для этого нужно было делить страну и десять лет кошмарить народ, чтобы потом просто продавать нефть и покупать китайские товары?
Присоединение Крыма.
Прекрасная-распрекрасная цель. Без единого выстрела. Воля народа. Самая демократическая в мире процедура.
Что получилось?
Крым присоединили. Это получилось. По достижению заявленной цели вопросов нет. А что с методом?
Метод, которым было произведено присоединение Крыма, привел к войне в Донбассе, которую Россия не смогла ни предотвратить, ни выиграть. Десятки тысяч погибших, миллион беженцев. Да, погибли не крымчане. Погибли дончане и украинские солдаты. И виноват, конечно, киевский режим, госдеп США и бандерлоги. Но ведь поводом, спусковым крючком войны стал именно Крым.
А главное - присоединяя Крым, Россия не предусмотрела действий на случай войны в Донбассе. Не подумал Кремль о том, что метод присоединения Крыма может вызвать серьезные последствия.
Кстати, кроме войны в Донбассе, Россия получила еще и санкции, которые по сути являются частью большой экономической войны. И война эта далеко не завершена. И чем она завершится, пока трудно предсказать.
И Крым, к слову, пока не признан никем, кроме России. Поэтому процедура присоединения еще как бы не совсем завершена.
Эти и многие другие истории объединяет один и тот же иезуитский принцип:
Цель оправдывает средства!
То есть думаем и говорим о прекрасной цели, которая может быть сколь угодно хороша безо всяких кавычек, но... в ходе реализации возникает маленький побочный эффект. Или не очень маленький. Или очень даже не маленький. Или даже такой не маленький, что цель вообще не достигается.
А почему так происходит?
Потому что результат получают одни, а платят за него другие.
И те, кто принимает решение и получает результат, либо вообще безразличен к методам реализации и жертвам, либо не учитывает их в силу ограниченности своего взгляда.
Давайте по порядку:
Вашингтон.
Думаете, в Вашингтоне не понимали, к чему приведет война в Ираке? Прекрасно понимали. Только они не упомянули, что свободу и демократию несут не народу Ирака, а себе. То есть американскому истеблишменту. А про народ Ирака - получится у него что-то с демократией или не получится - никого просто не волновало.
Народ Ирака просто вынесли за скобки. В результате США получили свой профит, а заплатил за все это чужой народ. И американские солдаты чуть-чуть.
Украина.
Здесь имеют место ролевые игры, о которых можно писать много и долго. Вашингтон и Брюссель поступили с Украиной примерно как с Ираком. Свободу и демократию взяли себе, а Украине оставили кризис и войну.
Украинские олигархи процветание оставили себе, а народу Украины - долги и нищету.
Националисты взяли себе оружие и власть на нижнем уровне (а кое-кто и в Раду пролез), народу - войну и бандитизм. Рядовым активистам майдана и передовым частям ВСУ - геройскую смерть в котлах.
Вашингтон использовал Киев, олигархи использовали националистов, националисты использовали армию и народ.
В итоге, за весь банкет платил и продолжает платить народ. Народ западной Украины платит поменьше, народ восточной Украины побольше. Но в любом случае платит народ.
Крым.
Здесь благие намерения Кремля скорее всего были искренними. Просто не потрудились просчитать все варианты дальнейшего развития событий. Не учли, что будет потом. Соответственно оказались неготовы к последствиям.
Уж очень цель была хороша и заманчива. А главное, само в руки так и шло. Расслабились. Головокружение от успехов испытали. Опьянели от счастья. А пьяному, как известно, и море поколено. Потом уже протрезвели, когда на Донбассе бойня началась. А когда протрезвели - банально перепугались. Это пьяненькими от Крыма они были смелые, а протрезвев, когда кругом кровища - стало не по себе. И давай следы заметать - не мы создали эту ситуацию, наших войск там нет, мы за мир.
И с санкциями примерно такая же история. Думали, что прикроются блистательно проведенным референдумом и весь мир признает Крым. А мир не признал. Увы. Думали признают, а они не признали. Думали прокатит, а оно не прокатило. Думали, что не решится Вашингтон и Брюссель игнорировать самую демократичную в мире процедуру, да еще и с таким убедительным результатом - целых 95%. А они проигнорировали. А в Кремле оказались неготовы к тому, что Европа и США подотрутся референдумом, самой демократичной в мире процедурой, а они подтерлись и глазом не моргнули.
Плохо подумали. Но только кому от этого легче?
Кому из жителей Донабсса легче оттого, что Вашингтон просто использовал Украину в своих целях, а Кремль хотел как лучше, но не до конца просчитал последствия?
Результат-то все равно один.
Крым получил возвращение к России, Кремль получил повод для гордости, Россия получила полтора месяца эйфории, а расплачивается за все... расплачивается, как обычно, народ. Народ России поменьше, жители Донбасса побольше.
Правда жители Крыма в некотором плюсе. То есть не зря все-таки присоединяли. Или зря?
Будем надеяться, что не зря. Но остается вопрос - а разве нельзя было как-то учесть последствия и как-то сделать так, чтобы Донбасс потом не воевал?
Ну например Стрелкова не отправлять. Или наоборот отправить сразу с военторгом - не на третий месяц возвращать Стрелкова и отправлять военторг, а сразу?
Вы точно уверены, что по-другому было нельзя?
Пиррова победа.
Очень часто, когда действует принцип "цель оправдывает средства", победа оказывается пирровой.
Первыми у разбитого корыта обычно оказываются те, кому обещали победу и за чей счет устроен банкет. В Ираке это народ Ирака. На Украине это народ Украины. В России - самый большой разделенный народ, который воссоединился на какую-то малую часть от того, что ожидалось в ходе так называемой "русской весны".
Но это не значит, что кто-то другой получает победу навсегда.
Вашингтону еще вернется то, что они сделали в Ираке. И в Ливии. И в Сирии. И в Белграде. И на Украине.
Киеву вернется то, что он сделал в Донбассе. Порошенко и Яценюк в лучшем случае кончат как Саакашвили - уедут из страны и не смогут вернуться из-за уголовного дела, которое в Киеве на них заведут. Это при самом лучшем для них исходе. Украинские националисты получат полную дискредитацию своих идей - примерно то, что получили немецкие национал-социалисты по итогам войны.
Кремль получит... в лучшем случае бесславное окончание 18-летнего правления. Это если до 18-го года кое-кто досидит. А в худшем случае - очередной дворцовый переворот.
Нельзя приготовить омлет, не разбив пары яиц.
Так говорят всегда, когда стараются объяснить побочные эффекты принципа "цель оправдывает средства".
Формулировки бывают разными - "зато Януковича прогнали", "зато Крымнаш".
Действия США в Ираке тоже много раз объяснялись необходимостью борьбы с терроризмом, химическим оружием и другими угрозами национальной безопасности.
Да, сложные задачи не решаются без потерь. Действительно нельзя приготовить омлет, не разбив пары яиц.
Но зачем бить десяток?
Зачем жарить прямо со скорлупой?
Это я к тому, что ни Вашингтон, ни Киев, ни Кремль, не озаботились минимизацией потерь. Не подумали о том, какими методами они идут к поставленной цели. Не подумали о том, что платить за их победу будут другие. Не подумали, что победа может даться слишком дорогой ценой.
Разница между ними лишь в том, что одни принципиально не хотели думать о чужих потерях (Вашингтон, Киев), а другим просто не хватило ума вовремя подумать об этом (Москва, Кремль). Это я надеюсь, что просто не хватило ума. А может быть не хватило чего-то еще.
Или вы хотите сказать, что все достигнуто самым оптимальным способом и по-другому было никак?
И Януковича нельзя было по-другому заменить?
И Крым нельзя было вернуть, не провоцируя войну в Донбассе?
И майдан нельзя было предотвратить?
И обеспечить СССР китайским ширпотребом без раздела было нельзя?
И Ирак тоже нельзя было не бомбить?
То есть раздел СССР был необходим чтобы продавать нефть и газ и покупать китайские товары? И чтобы вместо КПСС партия чиновников называлась Единой Россией? И этого можно было добиться только так?
И президент России не мог добиться отмены референдума в Донбассе, если бы по-настоящему этого хотел? То есть ликвидировать Беднова можно, посадить в Донецк Захарченко можно, а с самого начала отозвать Стрелкова и отменить референдум - нельзя?
А чтобы Украина встала на путь свободы и демократии, нужно было обязетально жечь покрышки, стрелять, прогонять Януковича и устраивать кровавую баню в Донабссе? Иначе нельзя?
Все это результаты принципа "цель оправдывает средства".
Это результаты того подхода, при котором считается, что жертвами на пути к цели можно пренебречь, а значит не обязательно слишком сильно задаваться вопросами минимизации потерь.
Это результаты подхода, когда результат получают одни, а платят за него другие.
А случай с Крымом - это результат того, что Кремль самонадеянно решил, что "без единого выстрела" в Крыму будет означать "без единого выстрела" вообще. А оказалсь совсем не так.
Как и в случае с разделом СССР, о котором демократы в свое время заявляли, что он совершился мирно.
Все это результаты движения по кратчайшему пути. Увидели цель, восхитились, вдохновились, понадеялись на быстрый успех и рванули к перемоге, сломя голову вперед.
Поспешность, неразборчивость в методах, плохая оценка последствий, безразличие к потерям или неспособность спрогнозировать реальные потери. Неспособность или нежелание увидеть картину в целом, чтобы учесть потери не только на своем участке, но и вообще.
Отсутствие системного подхода.
В том числе и у Вашингтона, который тоже самонадеянно полагает, что все потери сойдут ему с рук. Не сойдут. Просто от Багдада до Вашингтона далеко, поэтому обратная связь получится очень длинной и сработает спустя много лет. Но сработает наверняка.
И каждый заплатит за свою ошибку.
Просто масштабы ошибок разные. У Кремля с Донбассом масштаб ошибки не самый большой. У Киева масштаб побольше. У Вашингтона масштабы ошибок самые большие.
Но схема ошибок одна.
А чтобы таких ошибок не возникало, нужно помнить, что цель и средства ее достижения - это единый комплекс. И не бывает так, чтобы цель оправдывала любые средства вообще.
Расходы на победу обязательно должны учитываться. Потому что они неизбежно встанут на баланс победителя, хочет он того или нет. Просто это не всегда происходит быстро и в непосредственном виде. Но в конечном итоге происходит всегда.
И затраты на победу должны учитываться не только в своей зоне ответственности, но и в целом, во всех смежных регионах и областях.
Отвечать придется за все.
Нужно помнить, что расходы иногда бывают так велики, что перевешивают итоговые доходы. И когда все пострадавшие, заплатившие за победу, начинают предъявлять свой счет победителю, у него порой возникает отрицательный баланс. Это и называтся пирровой победой.
Нужно помнить и то, что фраза "цель оправдывает средства" была принципом иезуитов. И это не тот орден, действия которого следует повторять.
А большевики, которым порой приписывается данная фраза... она приписывается им тоже не зря. Потому что большевики тоже рассчитывали, что высокая цель построения коммунизма спишет все потери в ходе революции и гражданской войны. Но с коммунизмом что-то не задалось, а вот по счетам в итоге пришлось заплатить. Так у Союза получился отрицательный баланс.
Разборчивее надо быть с методами. Не всегда самый короткий путь это лучший путь. И не всегда лучший путь самый простой.
Цель - не всегда оправдывает средства!
И очень самонадеянно думать, что делить и воссоединять территории удается без войны.
Этика Апресян Рубен Грантович
Оправдывает ли цель средства?
Оправдывает ли цель средства?
Одним из аргументов, призванных обосновать насилие во благо, является ссылка на формулу «цель оправдывает средства». Предполагается, что насилие оправдано тогда, когда служит средством на пути к цели ненасилия. Насколько оправдано такое предположение, если учесть, что ненасилие в известном смысле тождественно самой морали?
Формула «цель оправдывает средства» предполагает, что средства автономны по отношению к цели и одни и те же средства могут применяться для разных целей (камень можно положить в фундамент строящегося дома и им же можно проломить череп человека). Кроме того, средства и цели разведены во времени, первые предшествуют вторым, и могут быть оправданы как временные трудности пути, которые перекрываются выгодой конечного результата (к примеру, неудобства, связанные с ремонтом квартиры, снимаются и оправдываются тем, что после этого квартира становится более комфортабельной, чем раньше).
Цель действительно оправдывает средства в тех случаях, когда благо конкретной цели недостижимо иначе, как через посредство зла конкретных средств, и когда первое намного превышает второе. Если бы мораль была такой же осуществимой целью, каковыми являются все прочие неморальные цели, то, видимо, она бы вполне могла оправдать любые, в том числе аморальные, насильственные средства, которые ведут к ней. Но в том-то и дело, что мораль такой целью не является. Она в строгом смысле слова вообще не является целью. Мораль, как мы подчеркивали, замкнута на высшее благо как последнюю цель целей. Она есть обязательство верности этой высшей цели. Приобщенность морали к высшей цели выражается в том, что она имеет самоценное значение и никогда не может быть превращена в средство.
Так как мораль ведет к высшему благу, она есть средство по отношению к этой цели, правда, особой цели - высшей, последней, - но тем не менее цели. Так как в свою очередь высшая цель только благодаря морали становится условием возможности всех прочих целей, регулятивным принципом поведения, то сама мораль отчасти выступает как высшая цель. Получается, что мораль есть и средство и цель одновременно.
Применительно к морали следовало бы говорить не о том, что цель оправдывает средства, а о том, что цель присутствует в средствах, в известном смысле сама является средством. Если нравственное поведение описывать в терминах целей и средств, то следовало бы говорить о единстве целей и средств. Речь может идти о двояком единстве: содержательном и субъектном.
Содержательное единство выражается в том, что нравственное качество целей определяется средствами. Нельзя с помощью аморальных действий стать моральным, точно так же как нельзя приблизиться к Богу через богохульство. Пшеничный колос не может вырасти из зерен плевел, к ненасилию нельзя прийти через насилие. Ответное насилие не выводит из заколдованного круга насилия. Если руководствоваться логикой ответного насилия, то оно само в свою очередь неизбежно должно стать началом нового витка насилия. Тем самым цепочка насилия становится бесконечной. Здесь не действует формула, согласно которой цель оправдывает средства, так как средства не ведут к цели.
Субъектное единство целей и средств состоит в следующем. Расхождение между ними не должно быть таким сильным, что носителями целей выступают одни индивиды, а носителями средств - другие. Только тогда, когда одни и те же индивиды, выступая в роли средств, являются одновременно и целями, можно говорить о том, что соотношение цели и средств отвечает моральным критериям. Об этом - вторая формулировка категорического императива Канта, отождествляющая человечность с таким отношением к себе и другим, когда никто не низводится до уровня средства, а выступает одновременно в качестве цели. Такого единства целей и средств не может быть в ситуации насилия, ибо насилие по определению есть нечто прямо противоположное.
Таким образом, насилие не может получить нравственной санкции. Оно не может быть выводом силлогизма, общей посылкой которого является утверждение о самоценности человеческой личности. Речь не идет об одноразовом и окончательном устранении насилия - насилие имеет прочные, быть может, невытравимо глубокие корни в историческом и психологическом опыте человеческой жизни. Речь идет о качественной смене вектора сознательных нравственных усилий человека - и индивидуальных, и, в особенности, коллективных, социально-организованных. Выражаясь еще конкретней, отказ в этическом освящении насилия даже тогда, когда речь идет о юридически легитимном насилии государства, означает, что тем самым открывается новая эпоха, когда общественная справедливость сопрягается исключительно с ненасильственными методами решения человеческих конфликтов, в том числе с ненасильственной политикой, или, говоря по-другому, когда сами конфликты не доводятся до крайних пределов морального противостояния.
КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
1. В чем своеобразие постановки вопроса о насилии в этике? Идет ли в ней речь о том, чтобы насилие считать благом или о том, чтобы насилие, само по себе являющееся злом, использовать во благо?
2. Чем насилие отличается от других форм отношений господства и подчинения между людьми?
3. Какое место в этической аргументации насилия занимает разделение людей на добрых и злых?
4. Почему принцип равного воздаяния, предполагающий насильственные действия, можно интерпретировать как форму справедливости?
5. В чем особенности государственного насилия?
6. Является ли по отношению к агрессивной несправедливости покорность единственной альтернативой насилию?
7. Можно ли этически аргументировать насилие с помощью формулы «цель оправдывает средства»?
ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ЛИТЕРАТУРА
Ненасилие: философия, этика, политика. М., 1993.
Опыт ненасилия в XX столетии: Социально-этические очерки. М, 1996. Этическая мысль: Научно-публицистические чтения. М., 1992. С. 154–207,
228-237, 264–285.
Данный текст является ознакомительным фрагментом. Из книги НИЧЕГО ОБЫЧНОГО автора Миллмэн ДэнСРЕДСТВА ОБЛЕГЧЕНИЯ СТРЕССА Эта глава помогает создать представление о внутреннем cтроении наших привычных шаблонов поведения. Осознание является первым шагом к разрешению любой проблемы, однако это лишь начало. Помимо этого необходимо выработать в себе волю к
Из книги Шесть систем индийской философии автора Мюллер МаксСРЕДСТВА СПАСЕНИЯ Обращаясь теперь к средствам, которыми философия ньяи думает обеспечить достижение высшего блага (апа-варга), мы находим, что они перечислены в таком порядке:Шестнадцать предметов, или падартх:1) Примана – средства знания, 2) прамея – объекты знания, 3)
Из книги Способы создания миров автора Автор неизвестенСРЕДСТВА ЗНАНИЯ По мнению Готамы, четыре праманы таковы: пра-тьякша – чувственное восприятие, анумана – вывод, упамана – сравнение и шабда – слово.Первым будет восприятие, так как вывод может начать свое дело только после того, как восприятие откроет ему дорогу и
Из книги Ответы на вопросы Кандидатского минимума по философии, для аспирантов естественных факультетов автора Абдулгафаров Мади Из книги Хаус и философия: Все врут! автора Джейкоби Генри37. Познание как процесс: цель, средства, результат. Взаимосвязь эмпирического и теоретического, теории и практики Ориентация в мире всегда предполагает адекватное воспроизведение, отражение действительности. Это воспроизведение и составляет суть познавательного
Из книги Третья волна автора Тоффлер ЭлвинКэтрин Сартин. ЕСЛИ НЕ РЕЗУЛЬТАТ ОПРАВДЫВАЕТ СРЕДСТВА, ТО ЧТО? Слава богу, Хаус всегда (или почти всегда) ставит правильный диагноз - обычно в заключительные десять минут эпизода, когда результат назначенной сомнительной процедуры дал либо ключ к разгадке, либо решающее
Из книги На пути к сверхобществу автора Зиновьев Александр АлександровичСредства дальней связи Тем не менее ряд мощных сил содействует созданию «электронного коттеджа». Наиболее явной является практическая замена перевозок телекоммуникацией. Самые высокоразвитые в технологическом отношении страны испытывают в настоящее время кризис
Из книги Мифологии автора Барт РоланСРЕДСТВА ПОЗНАНИЯ И ПОЗНАВАЕМОЕ Исследуемые объекты обладают какими-то признаками. И применяемые исследователем средства тоже обладают своими признаками. С помощью этих средств исследователь отражает признаки познаваемых объектов, создает их субъективные образы. Но
Из книги Апология истории, или Ремесло историка автора Блок МаркПеномоющие средства* После Первого всемирного конгресса по моющим средствам (Париж, сентябрь 1954 года) мы все вправе восхищаться порошком «Омо»: оказывается, моющие средства не только не оказывают вредного воздействия на кожу, но еще и способны избавить шахтеров от
Из книги Человек среди учений автора Кротов Виктор Гаврилович2. Средства выражения С одной стороны, язык культуры, почти исключительно латинский, с другой, все разнообразие обиходных говоров - таков своеобразный дуализм, под знаком которого проходила почти вся феодальная эпоха. Он был характерен для цивилизации западной в
Из книги Четыре йоги автора Вивекананда СвамиСредства ориентирования Что позволяет, что помогает человеку ориентироваться в главном? Какие возможности ориентирования имеются у него в распоряжении? Какие из них наиболее надёжны – чтобы он мог доверять им, мог на них опираться? Вот о чём прежде всего должно
Из книги Философия: конспект лекций автора Шевчук Денис АлександровичМЕТОД И СРЕДСТВА О методе и средствах бхакти-йоги мы читаем в комментарии Рамануджи к «Веданта-сутрам»: «Достичь Этого можно через различение, обуздание страстей, упражнения, жертвенный труд, чистоту, силу и подавление излишней веселости».Различение, или вивека,
Из книги Германская военная мысль автора Залесский Константин Александрович3. Средства и методы познания Разные науки, вполне понятно, обладают своими специфическими методами и средствами исследования. Философия, не отбрасывая такую специфику, тем не менее сосредоточивает свои усилия на анализе тех способов познания, которые являются общими
Из книги Аристотель для всех. Сложные философские идеи простыми словами автора Адлер МортимерГлава 2 Цель и средства войны Познакомившись в предыдущей главе с изменчивой и сложной природой войны, приступим к исследованию влияния этой природы на цели и средства войны.Если мы начнем с вопроса о цели военных действий, на которую должна ориентироваться вся война в
Из книги автора29. Таким образом, теория рассматривает природу целей и средств. Цель и средства в тактике Итак, задача теории - рассмотреть природу средств и целей. В тактике средством служат обученные вооруженные силы, которые должны вести бой. Цель - это победа. Более точное
Из книги автораГлава 9. Цель как первый принцип практического мышления и использование средств как начало действий: цель как первое в порядке намерения и последнее в порядке исполнения (Размышление о целях и средствах) Хорошее как желаемое и желаемое как хорошее.Этика, книга I, главы 1,
Цель оправдывает средства
Жизнь человека немыслима без целей, достижение которых является важной составляющей прогресса в развитии. Цель, в свою очередь, немыслима без средств. На количество тех случаев, когда цель оправдывает средства, приходится примерно такое же количество случаев, когда цель не стоит тех средств, которые на неё затрачиваются. Поэтому, меньше всего на свете мне хотелось бы посвятить это эссе схватке между аргументами «за» и «против», и оглашению утверждения-«победителя». Я бы хотела на простейших примерах понять, каким должно быть средство, чтобы его обязательно оправдала цель. цель достижение реализация средства
Любое средство не может существовать само по себе и привести к цели. План, составляемый человеком для реализации своей идеи, есть целый комплекс средств, которые гармонируют между собой и приводят человека к заданной цели. В качестве примера может быть открытие фирмы, которая по условию обязательно принесёт финансовый успех. Средством в данном случае можно считать уставный капитал для обеспечения деятельности фирмы. Как уже сказано, эта фирма принесёт огромный доход, который приумножит изначально вложенные средства. Смотря узко, можно смело сказать, что цель оправдала средство, но и стоит заметить, что в узком контексте - всего одно. Тем не менее такой вывод, должно быть, удовлетворит хозяина фирмы. Если же смотреть шире, уделяя внимание другим сторонам, вывод может стать совершенно противоположным. Например: деньги, которые послужили открытию фирмы, могли спасти жизнь человеку, но теперь уже поздно. Или же эта фирма принесла в итоге больше проблем, чем преимуществ наряду с финансовым благополучием.
Вряд ли вообще существует какая-либо закономерность, с помощью которой можно определить, в каких случаях цель оправдывает средства, а в каких нет. Не всегда даже возможно чётко для себя сформулировать, что такое «неоправданное» средство и на какой «стадии» проявляется его тёмная сторона. Хочу заметить, что «неоправданное» средство не всегда проявляет себя именно в процессе достижения цели.
Из всего вышесказанного я могу сделать вывод, что средства должны быть целесообразными. Что касается цели, то уже с самого начала ей необходимо придать реалистичность, которая отличит эту цель от мечты. Такая реалистичность придаётся с помощью точной формулировки этой цели и составления адекватного плана её достижения при учтении всех недостатков и преимуществ. Недостатки средств, их роль в будущем также стоит обязательно учитывать. Используемые средства не должны являться инородными телами в той жизни, о котором мечтает человек по достижении цели. Если человек готов подойти к своей цели с разных сторон, а также на моральном уровне поддержать заданную цель и средства, ведущие к ней, то такая цель вполне может оправдать средства.
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http :// www . allbest . ru /
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования
"МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" (ФГБОУ ВПО "МГСУ")
Национальный исследовательский университет
Институт строительства и архитектуры (ИСА)
Кафедра Философии
на тему: «Цель оправдывает средства»
Выполнил:
Бондарь Д.Д.
Преподаватель:
Помятушева В.В.
г. Москва 2015 г.
Фраза итальянского мыслителя, философа и политика Никколо Макиавелли «Цель оправдывает средства» очень спорная. На первый взгляд кажется, что это не так, ведь, если цель, которую поставил для себя человек или несколько людей, очень важна для них, и не имеет значения, какими способами она была достигнута, значит можно «идти по головам», врать, подменять факты, совершать убийства и всячески отходить от законов и норм, принятых в обществе. Таким образом можно прийти к цели, но будет ли устраивать человека полученный результат, если человек преследовал идею сделать что-то хорошее, значимое, но при этом ему пришлось отступить от норм морали и человечности, то он вовсе не достиг нужного результата, а наоборот, сделал больше плохого, чтобы достичь изначально поставленной цели. Если человек изначально преследовал злой умысел и воплотил его в жизнь грубыми методами, то на него это никак не повлияет, но он, как и любой человек, живет в обществе и должен соблюдать законы и уважать чужие права, и скорее всего его будут осуждать или он будет сидеть в тюрьме. Значит это высказывание неверно?
Но бывают и более сложные ситуации, чаще всего они встречаются в политике, на глобальном, мировом уровне: защита интересов своей страны, будь то война или мирное время, для любого лидера это должно быть первостепенной задачей. макиавелли мораль философский мыслитель
В данной ситуации цели полностью оправдывают средства, в противном случае такое государство не сможет выстоять на мировой арене. Многие значимые люди в истории являются спорными личностями, например одни считают, что Петр I великий правитель, положительно повлиявший на дальнейшую судьбу России, но другие вспоминают мрачную сторону его достижений, например то, сколько людей погибло при строительстве Санкт-Петербурга.
В обычной жизни порой тоже возникают сложные ситуации, когда необходимо принять сложное решение, которое сперва может показаться слишком жестким, но если смотреть в будущее, этот поступок возможно принесет большую пользу. В других, более обыденных ситуациях, когда человек движется к какой-то своей цели, прописывает свои шаги к ней, он должен выбирать более консервативные методы, так как он член общества и своими действиями не должен вредить другим людям, как говорится в фразе
Из этого можно сделать вывод, что фраза Никколо Макиавелли является верной для серьезных задач, которые необходимо выполнить несмотря ни на что, иначе последствия будут хуже, либо наоборот, зная, что эта цель принесет в разы больше пользы нежели вреда. Для других, повседневных ситуаций это высказывание, по моему мнению, не подходит, поэтому я согласен с автором только отчасти.
Размещено на Allbest.ru
...Подобные документы
Личность Макиавелли в рамках исторического контекста. Взгляды мыслителя на образ идеального правителя, его моральные качества и методы ведения политики. Советы государю к правильному соотношению политической сноровки и морали с целью укрепления власти.
курсовая работа , добавлен 26.05.2016
Краткая биографическая справка из жизни Н. Макиавелли. Политические взгляды философа в работах "Государь" и "Рассуждение о первой декаде Тита Ливия". Учение о государственной власти. Качества, которыми должен обладать правитель для удержания власти.
презентация , добавлен 17.11.2014
Характерные особенности политической концепции итальянского философа Николо Макиавелли, высказанной в трактате автора "Государь". Психологические характеристики государя в философском труде автора. Методология захвата власти, конкретные методы правления.
реферат , добавлен 28.05.2015
Человек, чьи слова и мысли идут в разрез с общечеловеческими. Краткая биография Никколо Макиавелли. "Государь" - гениальное произведение, великолепный учебник правителя. Узкий круг читателей. Особенности "Государя". Основные качества правителя.
анализ книги , добавлен 19.05.2011
Взгляды Н. Макиавелли как составляющая часть философского аспекта в его общественно-политическом учении. Размышления философа о религии, имеющей, по его мнению, рационалистическое объяснение и реализующейся как практическое средство управления державой.
реферат , добавлен 04.09.2011
реферат , добавлен 20.08.2015
Сущность философии русского философа, правоведа, политического мыслителя, историка религии и культуры Ивана Александровича Ильина. Точка зрения Ильина на политическое положение в России. Раскрытие вопроса о соотношении норм морали и права в его трудах.
контрольная работа , добавлен 28.09.2010
Краткий очерк жизни, личностного и творческого становления великого философа Древней Греции Эпикура. Сущность теории Эпикура об устройстве мира и смысле жизни, ценности эпикуровской этики. Цель построения государства и политики, по мнению мыслителя.
доклад , добавлен 07.11.2009
Система мировоззрения, представления о нормах морали и нравственности, категории ценностей и глубина чувств современного человека. Обмен представлениями о мире, бытии в процессе общения. Жизненная цель как реализация потребностей или философская истина.
эссе , добавлен 20.01.2015
Особенности культуры эпохи Возрождения. Особенности философской мысли деятелей периода Возрождения. Гуманизм. Натурфилософия. Никколо Макиавелли. Новые взгляды на общественную жизнь. Влияние Ренессанса на государственное устройство.